Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1526 K.2024/4731

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğüne davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin T/01504, 2016/54134, 2016/54132, 2015/84289, 2015/14818, 2015/13140, 2015/13135, 2010/04817, 2010/04816, 2010/04815, 2010/04814, 2008/55229, 2008/55228, 2008 /55226, 2008/55225, 2008/55223, 2008/55222, 2008/55221, 2008/55219, 2008/55218, 2008/55217, 2008/41646, 2008/37571, 2007/00804, 2007/00803, 2007/00802 sayılı "...", "x ...", "x ...", "x kine-tix", "... gezginix", "thıs ıx kınetıx", "thıs ıx kınetıx", "...", "x knx", "x ... şekil", "x ... şekil", "x ...", "x şekil", "x ...", "x şekil", "...", "x şekil", "x ...", "x kine-tix", "x knx", "x şekil", "x ...", "knx ... şekil", "... şekil",

"... şekil", "knx şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “X” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvurduğunu, 2019/14411 kod numarasını alan başvuruya yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirket markasının, özel olarak biçimlendirilmiş müvekkilinin markasına görsel açıdan ayniyet derecesinde benzediğini, davalının kullandığı “x” harfinin, müvekkillerinin logosuyla birebir aynı olduğunu,

“x” markalarına ekleme yapılarak oluşturulan markaların dahi müvekkilinin seri markası olarak algılanacağından marka başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer alan benzerlik unsurlarının tamamının mevcut olduğunu, ayakkabı sektöründe “x" harfinin adeta müvekkili ile özdeşleştiğini, bir ürün üzerinde “x" harfi görüldüğü zaman tüketici nezdinde akla gelen ilk markanın, müvekkili markası olduğunu, müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka olarak tescil edilmiş olduğunu,

"...” markasının tüm Türkiye'deki perakende sektöründe lider bir marka bulunduğunu, davalıya ait markanın, “X” markası olup müvekkilinin tescilli markasına görsel ve biçimsel bakımdan aynılık derecesinde benzediğini, markanın orta bilinç düzeydeki tüketici nezdinde müvekkili firmanın yeni bir markası intibaını doğurduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-2986 sayılı kararın iptaline, dava konusu 2019/14411 başvuru numaralı "X" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait markalar ile müvekkili tarafından başvurusu yapılan 2019/14411 numaralı "X" markasının benzer olduğunun iddia edildiğini, dava konusu edilen 2019/14411 başvuru no.lu markada yer alan logonun, müvekkilinin nezdinde kayıtlı iki farklı marka tescilinde daha önce kullanıldığını ve tescil edildiğini, müvekkili şirketin 2018/79092 ve 2017/32077 no'lu "X ..." markalarının da bulunduğunu, kullandığı bu marka ve logonun müvekkili ile özdeşleştiğini,

davacının sırf “...” markasında yer alan “x” harfini barındırmak dışında hiçbir benzerliği olmayan müvekkilleri başvurusunun hükümsüzlüğünü talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı markası ile müvekkili başvurusunun işitsel, görsel bir benzerlik ihtiva etmediğini, hatta umumi intiba bakımından dahi birbirini çağrıştırmadığını, tescil başvurusu yapılan markanın tanınmış marka ile aynı ya da benzer olmasının tek başına tanınmış marka sahibine itiraz hakkı vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2019/14411 tescil numaralı davalı şirket markasının kapsamında yer alan 14 üncü sınıftaki “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).

Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.” (Tespihler hariç), 18 ve 25 inci sınıfta yer alan bütün mallar, 35 inci sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri ile davacı yana ait davaya ve itiraza mesnet 2008/55228, 2008/55225, 2008/55222, 2008/55217 tescil numaralı markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, 2019/14411 tescil numaralı davalı şirket markası hakkında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının oluşmadığı,

davalı yanın kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sayılan mal ve hizmetler yönünden YİDK'in 2020-M-2986 sayılı kararının iptaline, aynı mal ve hizmetler yönünden davalı adına tescilli 2019/14411 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, kural olarak tek harflerde ayırt ediciliği sağlayan unsurun, harfin standart yazım karakterleri dışında özel bir yazım biçimine, figüratif unsurlara ve/veya tasarıma sahip olması bulunduğunu, bu durumda, tek harf ihtiva eden işaretler arasındaki benzerlik ve iltibas iddialarına ilişkin değerlendirmede,

harflere ayırt edici nitelik katan bu unsurlar arasındaki benzerliklerin ve işaretlerin bir bütün olarak bıraktığı genel görünümün ve görsel özelliklerin önem kazandığını, somut olayda, başvuru konusu markayı oluşturan "X" harfinin genel görünüm, stilizasyon, tertip tarzı ve renk gibi hususlar bakımından itiraz gerekçesi markalarda yer alan "X" figüründen belirgin biçimde farklı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu kanaatinin hatalı olduğunu, müvekkili markasının davacının itiraza konu markaları ile karışıklığa sebebiyet vermeyecek derecede farklı şekil unsuru ve renk kambinasyonuna sahip bulunduğunu, öte yandan davacı markaları ile müvekkili markasının, aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte herhangi bir benzerliğe de sahip olmadıklarını, "x" ibaresi yada şeklinin kimsenin tekeline bırakılacak ibarelerden bulunmadığını, bu nedenle somut olayda hükümsüzlük koşullarının oluştuğundan bahsetmenin mümkün olmadığını,

dava konusu müvekkiline ait markadaki logonun daha önce de tescil edilmiş olduğunu, marka tescili ile korunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davacının dava dilekçesinde belirttiği markalardan yalnızca dava konusu başvuru ile davacının 2008/55228, 2008/55225, 2008/55222, 2008/55217 sayılı markaları arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın yalnızca davalılar tarafından istinaf edildiği, dava konusu başvuru, siyah fon üzerine gri tonlarda yazılmış "x" harfini andıran bir işaret olduğu, işaret birbirini kesen şeritlere sahip olmakla birlikte ilk bakışta "x" harfi olarak algılanacak nitelikte olduğu,

İlk derece mahkemesince karıştırılma tehlikesi bulunduğu kabul edilen davacının 2008/55228, 2008/55225, 2008/55222, 2008/55217 numaralı markaları ise figüratif özellikli "X" harfinden ibaret olduğu, turuncu renkte oluşturulan bu markalarda, "X" harfinin bir köşesi inceltilerek ve uzatılarak yazıldığı, somut olayda da taraf markalarını oluşturan "X" harflerinin düzenleme biçimlerinin, biçimlendirme, renklendirme, kaligrafi ve yönlendirme itibariyle tamamen farklı olduğu, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı,

buna göre başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet yukarıda markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da dava konusu başvuruda yer almadığı sonucuna varılarak 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının gerçekleşmediği kabul edildiği, bu itibarla, ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet yukarıda sayılan markalar arasında, her ne kadar marka kapsamları yönünden kısmi benzerlik varsa da marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından,

karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun davacı markalarına görsel açıdan ayniyet derecesinde benzediğini, davalının kullandığı “x” harfinin, davacı logosuyla birebir aynı olduğunu, “x” markalarına ekleme yapılarak oluşturulan markaların davacının seri markası olarak algılanacağını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer alan benzerlik unsurlarının tamamının mevcut olduğunu, ayakkabı sektöründe “x" harfinin adeta davacı markasıyla özdeşleştiğini, bir ürün üzerinde “x" harfi görüldüğü zaman tüketici nezdinde akla gelen ilk markanın, davacı markası olduğunu,

"..." markasının tanınmış marka olarak tescil edilmiş olduğunu, "...” markasının tüm Türkiye'deki perakende sektöründe lider bir marka bulunduğunu, davalıya ait markanın daha önceki tescillerinden farklı olduğunu, sadece “X” markasının müvekkilinin tescilli markasına görsel ve biçimsel bakımdan aynılık derecesinde benzediğini, markanın orta bilinç düzeydeki tüketici nezdinde müvekkili firmanın yeni bir markası intibaını doğurduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,