Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1553 K.2023/1916

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kendisine ait POSEIDON F isimli teknenin 16.11.2019 tarihinde sancak makinasında termostat kaynaklı hararet meydana gelmesi soncunda makina ile birlikte diğer unsurlarında zararına yol açtığını, sigorta şirketinin atamış olduğu eksper incelemesi sonucunda, meydana gelen hasarın 40.454,54 TL olarak tespit edildiği,

ancak hasarlı parçalar söküldükten sonra birebir inceleme yapılmadan bazı parçaların hasarla ilişkili olmadığı ve hasarda makinanın yaşı göz önüne alınarak %50 eksik değerlendirme yapıldığını, halbuki teknedeki hasarın 25.000 euro hasarlı yedek parçaların ücreti, 26.000,00 TL işçilik ücreti, 11.000,00 TL çekek yeri ücreti olmak üzere toplam hasar bedelinin 195.902,00 TL olduğunu, şirketin ödemeyi taahhüt ettiği 40.454,54 TL bedel ödemesinin alınmadığını, ibranamenin imzalanmadığını, eksik ödeme teklif edildiğini ileri sürerek geriye kalan 155.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 26431979-0 numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan teknenin 16.11.2019 tarihinde hasarlandığının ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, meydana gelen hasarın poliçe özel şartları uyarınca 40.454,54 TL olarak tespit edildiğini, mevzuata uygun olarak hesaplanan bu tutar üzerindeki talebin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.02.2021 tarihli, 2021/18081 sayılı kararı ile 11.532,00 TL karapark ücreti üzerinde bir uyuşmazlık olmadığı, poliçe özel şartları 12.1.1. maddesinde nelerin hasar/tazminat hesabında "yeni için eski" indirimi yapılacağının belirlenmiş olduğu, dava konusu teknenin makinasında hasarlanmış olan ekipmanların hiçbirisinin bu madde kapsamına girmediği, bu nedenle reftifiye bedelinden %50 eskime payı düşülmesinin doğru olmadığı, piyasa rayiçleri ile uyumlu 26.000,00 TL rektifiye bedelinin makul olduğu,

dava konusu makina hasarında hasarın bir silindir ile sınırlı olmayıp tüm silindirlerin hasar görmüş olduğu, bu nedenle davalının 21.230,90 euro (159.235,94 TL KDV dahil) bedelli yedek parçanın tamamının tazmininden sorumlu olacağı, bu itibarla poliçe hükümleri kapsamında davalı ... şirketinin toplam 181.567,94 TL hasar bedelinden sorumlu olması gerektiği, ancak davacı başvuru sahibinin talebi 155.000,00 TL olduğundan ve verilen yedi günlük kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gereğince başvurunun kabulü ile 155.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,

bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi tarafından tespit edilen hasar miktarı olan 181.567,94 TL'nin poliçe muafiyeti ve sovdaj tenzili uygulanmak suretiyle tanzim edildiği, raporun objektif ve izahat içerir şekilde denetime elverişli olduğu, ayrıca davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesinden dolayı davacı lehine müktesep hak sözkonusu olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, hesaplamanın yanlış yapıldığını, ekspertiz raporunda motorda meydana gelen hasarın poliçenin bağlı olduğu kloz dahilinde belirtilen riskler kapsamında olmadığı ve poliçeye dahil edilen makina genişletme kloz hükümlerine göre "gizli kusur" olarak tabir edilen kusurların motorun yaşlı olması ve ispatın güç olması nedeniyle sigortacının taktirine bırakılmış olduğunu, ayrıca motorda rektifiye gerektirecek hasarların bir anda olmadığını, dolayısıyla eskimeden öte motordaki bir çok hasar için bir proporsiyon kabulü yapılmış olduğunu,

yedek parça yönünden ise sadece 1 numaralı silindire ait onarımların konu edildiğini, iki rapor arasında fahiş farklar olduğunu ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yat sigorta poliçesinden kaynaklanan hasarın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,