Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1686 K.2023/5020

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili ve davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... tarafından Egebank A.Ş.'ye 01.09.1999 tarihinde yatırılan 50.000,00 DEM mevduatın, Egebank A.Ş. Off Shore hesabına aktarıldığını, bankaya el konulduğunu, bankanın vekalet görevini kötüye kullandığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatını geri alamadığını ileri sürerek 50.000,00 DEM mevduatın 01.09.1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 01.11.2022 tarihli ve 2019/3241 E., 2022/7651 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının zamanaşımı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacılar vekili, 10.02.2023 tarihli dilekçesinde açıklanan sebeplerle ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararının, Anayasa ile güvence altına alınan mahkemelerin bağımsızlığı, hukuka güven ilkesi, ayrımcılık yasağı, hak arama özgürlüğü ve mülkiyet hakkı başta olmak üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokollerince korunan temel hak ve özgürlükleri ihlal ettiğini, davada zamanaşımı ve kesen sebepleri değerlendirme yapma hakkının Mahkemeye ait olduğunu, Daire tarafından zamanaşımını kesen ve durduran sebeplere ilişkin somut değerlendirme yapılmadığını,

zamanaşımını kesen sebeplerin somut olay bakımından oluştuğunu, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, davalı banka ve ...'nin zamanaşımı defini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek ayrıca resen nazara alınacak sebeplerle kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

2.Davalı banka vekili; müvekkili Bankanın malen sorumlu kişi olup ceza zamanaşımının müvekkili Bankaya uygulanması mümkün olmadığından karar içeriğinde ceza zamanaşımına ilişkin değerlendirme yapılmasının somut olaya uygun olmadığını, Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı içeriğinde tartışılıp nihai karar verilmiş olmasına rağmen bozma ilamı içeriğinde zamanaşımının durmasına ilişkin hususun tekrar incelenmiş olması hatalı olup bozma ilamı gerekçesinden zamanaşımının durmasına ve kesilmesine ilişkin kısmın çıkartılması gerektiğinden bozma ilamının gerekçe yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekili ve davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacılar harçtan muaf olduğundan ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde davacılara iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,