Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1742 K.2024/5207

Taraflar arasındaki asıl davada tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi manevi tazminat, karşı davada tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017 yılından beri mobilya aksamı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı yanın müvekkilinin 2019/04104-6 sayı ile tescilli piramit model mobilya kulpu tasarımının birebir aynısını üretip satışa çıkardığının tespit edildiğini, davalının piyasaya sunduğu ürünlerin müvekkilinin tescilli tasarımlarının düşük kalitedeki birebir taklitleri olduğunu, davalı eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 81 inci maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz teşkil edip aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzün tespiti,

men ve refi ile davalı yanın eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, suça konu ürünler ile bunların üretiminde kullanılan materyale el konulmasını, imhasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ve hükmün ilanını talep etmiş, 03.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.240,55 TL ye yükseltmiştir.

2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli tasarımının ayırt edicilikten yoksun yenilik özelliği bulunmayan harcı alem tasarımlar olduğunu, bu tasarımın mobilya sektöründe yıllardır kullanıldığını, dava konusu tasarımların daha önce kamuya arz edildiğini, halka mal olmuş ürünlerin korumasının olamayacağını ileri sürerek davalıya ait 201/ 04104-6, 10 ve 21 sıra numaralı tasarımlar ile 2019/04411-1, 2, 3, 5, 7, 8 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı adına tescilli tasarımının ayırt edicilikten yoksun yenilik özelliği bulunmayan harcı alem tasarımlar olduğunu, bu tasarımın mobilya sektöründe yıllardır kullanıldığını, haksız rekabet ve tecavüz koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının asıl dava konusu olmayan tasarımlar hakkında karşı dava yoluyla hükümsüzlük talebinde bulunamayacağını, davalar arasında bağlantı bulunmadığını, müvekkiline ait tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığı, davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı yanın haksız rekabet yarattığının tespitine, haksız rekabetin men'ine, ve ref'ine, davalı/karşı davacının kullanımının tek başlarına veya başka herhangi bir ibare ile birlikte her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrakın ve bunların toplatılmasına,

hükmün kesinleşmesiyle birlikte imhasına, üretimde kullanılan araçlara el konulması ve imha talebinin reddine, 4.240,55 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan karşılanmak suretiyle kararın ilanına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, delilleri arasında yer alan web sayfası görsellerinin tarihlerini bilişim uzmanının tespit edebileceğini, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, davacının harcı alem bir ürünü tescil ettirerek tekel oluşturmak istediğini, dava konusu tasarımın tescil,inden çok daha önce kamuya sunulduğunu belirterek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm verildiğini, bilirkişilerin sundukları delilleri tarih içermediği için incelemediğini, bil,irkişi heyetinde teknik bilirkişi olması durumunda yayın tarihinin belirlenebileceğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın mahkemece değerlendirilmediğini, davacının yıllardır mobilya sektöründe kullanılan harcı alem bir ürünü tescil ettirerek tekel hakkı kazanmaya çalıştığını, hiçbir yenilik özelliği içermeyen tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek asıl ve karşı davada verilen kararların bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada davacı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olup olmadığı ve bunun sonucu olarak davalı ürünlerinin davacının tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, birleşen davada davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 54 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,