Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1767 K.2024/301

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.07.2012 tarihli Otomotiv Ürünleri Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını, bu kredi ile aldığı aracı davalıya rehin ettirdiğini, kredi taksitlerini hiç aksatmadan ödemeye devam ettiğini, aracın 30.06.2013 tarihinde ... halindeyken çalındığını, bu hususta kasko şirketine müracaat ettiğinde kasko poliçesinin süresinin dolduğunu ve banka tarafından kasko poliçesinin yenilenmediğinin öğrenildiğini, kredi sözleşmesinin 12 ve 13. madddeleri incelendiğinde davalı bankanın aracın bir başkasına satışı veya devredilmesini yasakladığının anlaşıldığını,

davalı bankanın rehinli araç üzerinde tam tasarruf hakkı olduğunu, buna bağlı olarak aracın kaskosundan da sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğramış olduğu 47.250,00 TL zararın 30.07.2013 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre sigorta yaptırma ve süresi dolan poliçeleri yenileme görevinin davacıda olup müvekkiline bu yönde herhangi bir yükümlülük getirilmediğini, esasen bankacılık sisteminin işleyişi sebebiyle de müvekkilinin poliçeleri takip etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin Dairemiz ilamına uyarak verdiği 18.11.2020 tarih, 2019/324 E., 2020/593 K. sayılı kararı ile kredi sözleşmeleriyle bağlantılı sigortaların yapılması halinde sigorta ettirenlerin, sigortalıların ve lehdarların hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla çıkarılan, “Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği” yürürlükte olduğu,

her ne kadar taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 14. maddesindeki düzenleme ile kasko poliçesi konusunda davalı bankaya değil, kredi borçlusuna yükümlülük getirildiği anlaşılmakta ise de yine Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince kredi süresi içerisinde sigorta poliçesini yenileme sorumluluğu kredi kullanana ait olmakla birlikte, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun da kredi veren bankaya ait olduğu,

kredi süresi içerisinde sigorta poliçesini yenileme sorumluluğu asıl olarak davacı kredi kullanana ait olup yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun da kredi veren davalı bankaya ait olmakla birlikte kasko poliçesini tanzim eden dava dışı sigorta şirketi olan Koru Sigorta tarafından davalı bankaya yapılmış herhangi bir bildirimin bulunmadığı hususu da göz önüne alındığında davalı bankayı tali kusurlu (%30) kabul etmenin asgari ... yükümlüğünden kaynaklanan yanlar arasındaki menfaat dengesine uygun olacağı,

çalınan aracın fatura bedeli olan 42.750,00 TL'nin davalının müterafik kusuruna denk gelen 12.825,00 TL'sinin tahsili isteminin yerinde olduğu, dava tarihinden önce davalının mütemerrit kılınmaması nedeni ile temerrütün dava tarihi itibari ile başladığı, davacı yanın tacir olmadığı gibi çalınan aracın hususi nitelikte olmakla yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 12.825,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 01.06.2022 tarihli, 2021/1968 E., 2022/4325 K. sayılı kararı ile "davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Mahkemece, yazılı gerekçeyle davacının asli kusurlu olduğu, davalının ise %30 oranında müterafik kusuru bulunduğu sonucuna ulaşılmış ise de Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin 6 ncı maddesine göre, kredi süresi içerisinde sigorta poliçesini yenileme sorumluluğu kredi kullanana ait olmakla birlikte, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun da kredi veren bankaya ait olduğu,

sigorta poliçesini yenileme sorumluluğu olan davacının sorumluluğunu yerine getirmesi için öncelikle davalı banka tarafından yönetmeliğin ilgili hükümlerince bildirimde bulunması gerektiği, Mahkemece, davalı bankanın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği gözetilmeksizin tali kusurlu olduğu sonucuna varılmasının isabetli olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kredi süresi içerisinde sigorta poliçesini yenileme sorumluluğunun asıl olarak davacı kredi kullanana ait olmakla birlikte yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun da kredi veren davalı bankaya ait olduğu,

uyulan bozma ilamı gereğince sigorta poliçesini yenilemeye ilişkin bildirim yapma zorunluluğu bulunan davalı bankanın sorumluluğunun tali kusurlu kabul edilemeyeceği ancak poliçeyi tanzim eden sigorta şirketinin davalı banka iştiraki olmaması ve davalı bankaya dava dışı Koru sigorta şirketi tarafından poliçe süresinin sona erdiğine dair herhangi bir bilgilendirme yapılmaması kapsamında her iki tarafın da %50 oranında (yarı yarıya) müterafik kusurlu kabul edilmesinin somut olay adaletine uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.375,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine göre, sigorta poliçesinin takibinin davacıya ait olduğunu, müvekkilinin bu yönde bir yükümlülüğü bulunmadığını, sigorta poliçesinin yenilenmemesinde müvekkiline atfı ... bir kusur bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı bankadan kullanılan kredi ile alınan ve davalıya bankaya rehnedilen aracın sigorta poliçesinin yenilenmemesi sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,