Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1814 K.2023/4743

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Çakıroğlu İth. İhr. Metal San. Tic. A.Ş.’nin, lehtarı davalı ... olan ve grafoloji uzmanlarınca sahte olduğu tespit edilen 1.200.000 USD bedelli senedi lehtar ile danışıklı olarak müvekkili aleyhine takibe koyduğunu ileri sürerek icra takibine konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, sahte senedin iptalini, davalıların %40 tazminat ile mahkum edilmelerini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; alınan bir ihalede müvekkilinin kendi firmalarıyla davacının yetkilisi dava dışı ...’in firmaları arasında adi ortaklık kurulduğunu, ihaleyi müvekkilinin şirketinin aldığını, zarar edileceğini anlayan ...’in işi terkedip kaçtığını, ihale sonucu oluşan zararın harcamaları yapan müvekkili ile şirketinin üzerinde kaldığını, müvekkilinin davacının payına düşen zararı davacıdan istediğini, yapılan toplantılarda zararın %50’sinin ...’in üzerinde kalması hususunda mutabakata varıldığını, dava konusu 1.200.000,00 USD bedelli senedin de ... tarafından hazır getirilip davacı şirketin kaşesi vurulmak suretiyle imzalandığını,

müvekkilinin temel ilişkiye dayalı alacak davası açtığını, takip alacaklısı diğer davalı şirketten takibe konu alacağın temlikinden sonra da tahsilde tekerrür olmaması için icra takibinden feragat ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili; Yalova’daki inşaat işinde kullanılan demirlerin çoğunun müvekkilinden alındığını, ticari ilişkiden kaynaklı alacağın resmi defterlerde de kayıtlı olduğunu, bu aşamada ortaklık yapan davacının zarardan kendine düşen payı için senet düzenleyip vermesi üzerine davalı ...’ın da bu senetlerden birini cirolayıp müvekkiline teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sahtelik iddiasının gerek ceza dosyasındaki raporlarla gerekse Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit görüldüğü, ceza yargılamasında ilgili Yargıtay kararında senetlerin sahte olmadığına dair hiçbir bozma sebebi bulunmadığı, nihayet zaman aşımının dolması ile ceza davasının düştüğü, davalı şirketin davaya konu edilen 1.200.000,00 USD bedelli alacak nedeniyle alacağını davalı ...’a devrettiği, ...’ın da icra takibinden feragat ettiği, takibe konan senedin sahte olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı,

takipten feragat de edilmiş olsa davacının davasında hem dava tarihi itibariyle hem de hali hazırda hukuki yararının mevcut olduğu, davacı şirketin bir sebeple dava dışı Çakıroğlu İnşaat A.Ş.’ye borçlu olmasının da eldeki davada bir önemi bulunmadığı,

hiç kimsenin bir alacağı olduğundan bahisle sahte olarak düzenlenen senedin geçerli olduğunu ileri süremeyeceği, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu edilen 07.01.2004 tanzim ve 15.06.2007 vadeli 1.200.000,00 USD bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı yararına kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Çakıroğlu İthalat İhracat Metal San. ve A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.10.2022 tarih, 2022/788 E. ve 2022/7454 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin takipten feragat ettiğini, menfi tespit davasının konusuz kaldığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumlarına göre belirlenmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili; müvekkilinin alacağı temlik ettiğini, davalı sıfatının bulunmadığını, bu nedenle aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirinin hatalı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, senede dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, takipten feragat edilmesi halinde davacının menfi tespit davasının devamında hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davalı şirketin alacağı temlikinin taraf sıfatına etkisi, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin ne şekilde belirleneceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,