Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1964 K.2023/2364

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin işçilerinden ...'ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili maksadıyla Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/78 E. sayılı dosyasında dava dışı şirkete yönelik dava açıldığını, ancak şirketin 23.01.2014 tarihinde resen sicilden terkin edildiğinin ve tasfiyesinin usulüne uygun yürütülmediğini ileri sürerek şirketin Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/78 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, ihyası istenen şirketin unvanının Alp-Em Temizlik Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Yemek İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. olarak değiştiğini, 23.01.2014 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici yedinci maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiğini, şirketlerin adres değişikliğinin tescili zorunluluklarını yerine getirmemiş olduğunu, 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı ilanen bildirildiğini, ancak şirketin süresi içinde başvuruda bulunmadığını, bu nedenle 28.01.2014 tarih ve 8495 sayılı Sicil Gazetesi'nde yapılan ilan ile sicilden res'en terkin edildiğini ayrıca davalının yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu ileri sürerek öncelikle davanın reddine,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde ek tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 28.01.2014 tarihinde 6102 sayılı Kanun'un geçici yedinci maddesine dayalı olarak ticaret sicilden kaydının silindiği, eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, bu nedenle şirketin aynı Kanunun 547 nci maddesi gereğince yeniden ihyasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde 98380 sicil numarası ile kayıtlı iken sicilden kaydı silinen Alp-Em Temizlik Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Yemek İnş.

Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/78 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama ile sınırlı olmak üzere ihyasına, karar kesinleştiğinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilan için gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine yargılama gideri ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini, esas ilişkin verilen kararın yerinde olduğunu savunarak kararın yalnızca vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; a.Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, sicilden terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını, davalı tarafından derdest davaların bilinemeyeceğini,

b.Ayrıca Mahkemece tasfiye memuru atanmadan şirketin ihyasına karar verilmesinin doğru olmadığını,

c.Davalının yasal hasım olduğunu ve aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili i şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebinin kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı, şirket adresine davetiye gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebligatın iade edildiğinin şerh düşüldüğü, şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın söz konusu yazıda yer almadığı, bu hale göre ihtarın usulüne aykırı olduğu, terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, bu nedenle ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici yedinci maddesi uyarınca usulüne uygun terkin edilmediği,

ihyası istenen şirket hakkında derdest dava dosyası bulunması gözetildiğinde hak düşürücü sürenin işlemesinin söz konusu olamayacağı, yargılama giderine ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde 98380 sicil numarasında kayıtlı bulunan ALP-EM Temizlik Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Yemek İnşaat Taahhüt İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi (eski unvanı...

İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi)'ne Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/78 E. sayılı dava dosyası ve devamı işlemler yönünden sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin ihya işlemlerinin yapılması için davalı şirkete tasfiye memuru olarak şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan İslam Doğan'ın atanmasına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası şartlarının oluşup oluşmadığı, Mahkemece verilen kararın usul ve esasa uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un geçici yedinci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,