Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/197 K.2024/3643

Taraflar arasındaki patent hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde TR 2012/00947 T4 sayı ile 02.03.2010 yılından bu yana tescilli “Bir Diskli Frene Yönelik Fren Kaliperi Klavuzu ve Sabitleme Halkası” başlıklı buluşun üreticisi ve satıcısı konumunda olduğunu ancak davalının müvekkilinin TR 2012/00947 T4 sayılı patent belgesine konu "Bir Diskli Frene Yönelk Fren Kaliperi Klavuzu ve Sabitleme Halkası" buluş başlıklı patentten doğan haklarına sattığı ürünleri ile tecavüzde bulunulduğunu, davalının sattığı söz konusu tecavüzlü ürünlerin 926350 ve 630640 sayılı faturalar ile davalıdan satın alındığını,

davalının bu fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün tespitini, giderilmesini, durdurulmasını, tecavüzlü ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara, kalıplara gümrükler de dahil olmak üzere bulundukları her yerde el konulmasını, haksız rekabetin hükmen tespitini, önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın davasını açarken dava dilekçesinde delillerini sunmak zorunda olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte delillerini dosyaya ibraz etmediğini, taraflarına da bahsi geçen delillerin tebliğ edilmediğini, davacının yabancı menşeli olması sebebiyle, MÖHUK’un 48 ve devamı maddeleri gereğince yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere dava konusu malların müvekkili firmada mevcut olmadığını, sadece bu durumun dahi müvekkili firma hakkında açılan davanın haksızlığını ortaya koyduğunu,

ihtiyati tedbirin uygulanması esnasında firma yetkilisi şahısın da bu hususu teyit ettiğini ve tedbire konu malların müvekkili tarafından imal edilmediğinin açıkça ve ayrıntılı olarak tutanağa geçtiğini ve bu sebeble dava dilekçesinde yazılı hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin davacının patent belgesine konu buluşu, patent belgesi kapsamında belirtilen hususları uygulamak suretiyle taklit etmediğini ve üretmediğini, müvekkilinin söz konusu malları patente tecavüz olduğunu bilmeden,

müşterisinin talebi doğrultusunda ve daha önce de sürekli farklı ve çeşitli mallar aldığı firmadan aldığını ve davacının dava açmakta kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasına davacı tarafından sunulmuş olan .... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye ait 30.5.2016 tarihli Seri A 630640 no.lu faturanın açıklama kısmında yer alan 9204.001.5 ve 9.204.002.5 no.lu ürün kodlarının fatura karşılığı ile davalıdan alındığı beyan edilen 5M ibareli ürün kutuları üzerinde mevcut olduğu, dava dosyasında incelemesi yapılan ürünün TR 2012/00947 no.lu “bir diskli frene yönelik fren kaliperi kılavuzu ve sabitleme halkası” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğuna dair rapor ile alınan son heyet raporunun aynı sonuca yönelik olduğu, birbirini teyit eden raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin patente tecavüzünün bulunmadığını, davacının tecavüz ve haksız rekabeti ispatının söz konusu olmadığını, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, rapora itirazlarının karşılanmadığını,ürünün taklit olup olmadığının dahi tespit edilmediğini, müvekkilinin ürünü satan kişi ile davacı arasında bir ticari ilişki olup olmadığını bilemeyeceklerini, belki de bu ürünü müvekkiline satan kişinin bu ürünü davacıdan aldığını, bunu da bilemeyeceklerini, bunun için tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, patent hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname 136 ncı madde

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinc temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,