Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2012 K.2024/4686

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin restoran sektöründe faaliyet gösterdiğini, “UZUNLAR” ve "..." ismini taşıyan birden fazla seri markanın sahibi olduğunu, bu markaları eski sahibi ...'den devraldığını, söz konusu markaların müvekkilince aktif olarak kullanıldığını, tanınırlık ve ayırt edicilik kazandığını, davalı adına tescilli 2017/65083 numaralı “SALON UZUNLAR UZUNLAR DÜĞÜN BALO SALONU “Uzunlar Wedding Ballroom” ibareli markanın müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturduğunu, kapsadığı mal veya hizmetlerin benzer bulunduğunu, markaların tüketiciler tarafından karıştırılabileceğini,

müvekkili ile bir bağlantısı olduğu kanaati oluşacağını, müvekkilin itibarının zedeleneceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2017/65083 numaralı markanın 43. sınıftaki hizmetler yönünden ve sicilden terkinine, davaların bağlantılı olması nedeniyle İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/54 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında konusu ve tarafları aynı olan davacının aynı hukuki vakıalara dayanarak açtığı derdest dosya bulunduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2020/54 E. sayılı dosyasında davacının dava dışı ... olduğu, bu kişinin hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterdiği UZUNLAR esas unsurlu bir çok markanın sahibi olduğu, dava devam ederken ...'ün UZUNLAR esas unsurlu markaları davacı .... Et Ür.

Ltd.Şti.'ne devrettiği, anılan dosyada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ...'ün davacı sıfatı silinerek davacı olarak .... Et Ürünleri Ltd. Şti.'nin eklendiği, bu şekilde 2020/54 E. sayılı dosyasının 2017/65083 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak davacısının ...

Et Ürünleri Ltd.Şti., davalının ise ... olduğu, işbu 2022/22 E. sayılı dosya ile tarafları ve dava konusunun aynı olduğunun anlaşıldığı, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin (ı) bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması şartının dava şartı olarak belirtildiği gerekçesiyle davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve aşamalardaki iddialarını tekrar ederek Mahkemece derdestlik değerlendirmesine esas alınan 2020/54 E. sayılı dosyanın davacı tarafından açılmadığını, davalısı aynı olsa da bu davanın, dayanak markalar davacı tarafından devralınmadan önce dava dışı ... tarafından açıldığını, her iki dava arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, derdestlik şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un, 114,115 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,