Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/204 K.2024/3692

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mühendis olup uzun yıllardır her türlü teknik tesisat ve özellikle doğalgaz tesisatı işi yaptığını, 2009 yılında "turuncu tulum, turuncu şapka, yeşil gömlek şeklinde kıyafetler, sağ elinde çanta, sol elinde anahtar olduğu halde gülerek koşan adam" şeklinde tasarlanmış tanıtıcı işareti kullanmaya başladığını, bu tanıtıcı işaret ile birlikte "Hızlı Tesisat" ibaresini marka olarak almak istemişse de başvurusunun red edildiğini, bu red üzerine "HTT7/24www.hizlitesisat.com" olarak yeniden başvuru yaptığını ve bu başvurunun olumlu sonuçlandığını, 2014 yılı Şubat ayında davalının,

davacıyı arayarak yeşil-turuncu kıyafetli tanıttığı işareti kendisine marka olarak aldığını, bundan sonra kullanmaması gerektiğini söylediğini, davacı tarafından yapılan araştırmada 2012/17409 sayılı "Çekmeköy Tesisat ..." ibareli markanın "turuncu tulum, turuncu şapka, yeşil gömlek şeklinde kıyafetler, sağ elinde çanta, sol elinde anahtar olduğu halde gülerek koşan adam" şeklindeki tanıttığı işaret ile birlikte davalı adına tescil edildiğinin öğrenildiğini,

söz konusu tanıtıcı işaret üzerindeki gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olduğunu iddia ederek tanıtıcı işaretin 2012/17409 sayılı markada hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının "Çekmeköy Tesisat ..." ibaresi ve logosundan ibaret markasını doğalgaz tesisat işlerini yapmaya başladığı 2002 yılından bugüne kullandığını, bu marka ve logo üzerindeki öncelikli hakkın davalıya ait bulunduğunu, davacının, logonun kendisiyle özdeşleştiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, Ülkemizde davacının logosunu bilen ve tanıyan bulunmadığını, davalıya ait "Çekmeköy Tesisat ..." ibaresi ve logosunun resmi kurumlarda da görüleceği gibi davalı lehine markalaştığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak ise davalı,

karşı davacı markasındaki logonun marka hakkına tecavüz edilerek kullanılması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın davacı, karşı davalıdan tahsiline, davacı,karşı davalının marka hakkına tecavüz oluşturan tüm evrak, tanıtıcı broşür, kartvizit, internet kayıtları ve diğer tanıtım araçlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka üzerinde önceye dayalı hak sahipliğine delil olarak üzerinde "Hızlı Tesisat, 7/24, www.hizlitesisat.com " ibaresi ve "turuncu tulum, turuncu şapka, yeşil gömlek şeklinde kıyafetler, sağ elinde çanta, sol elinde anahtar olduğu halde gülerek koşan adam" figürünün bulunduğu kartvizit ve tanıtım broşürü sunduğu,

davacının www.hizlitesisat.com internet sitesinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, 08.09.2009 tarihinde "HIZLI TESİSAT" ibaresinin, www.sutesisatcisi.gen.tr internet sitesinde de 16.06.2010 tarihli arşiv kaydında "turuncu turum, turuncu şapka, yeşil gömlek şeklinde kıyafetler, sağ elinde çanta, sol elinde anahtar olduğu halde gülerek koşan adam" figürünün, "Su Tesisatçısı 7/24" ibaresi ile kullanıldığı tespit edilmişse de kullanımın davacı ... tarafından değil, ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ...

Mühendislik İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait olduğu, şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, davacının önceye dayalı kullanımdan kaynaklanan hak sahipliğini ispat edemediği gibi dava dışı şirketin 2010/74628 sayılı olup "hızlı tesisat 7/24 www.hizlitesisat.com+şekil" markasının 37. sınıfta tescil başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından ticaret alanında cins, vasıf bildirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, reddedilen başvurunun davacıya hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tanıtıcı işaretin, hem müvekkili ...’in kartvizitinde hem de müvekkilinin şirketi olan ... Müh. Ltd.

Şti.'nin kartviziti ve görsellerinde kullanıldığını, kartvizitin arka yüzünde müvekkilinin gerek kendisinin gerekse şirketinin WEB sitelerinin isimleri olduğunu, bu sitelerin www.hizlitesisat.com, www.ugurlarmuhendislik.com, www.sutesisatcisi.gen.tr, www.sukacagi.web.tr olduğunu, bilirkişi raporunda da bu WEB sitelerinin ... adına kayıtlı olduğunu ve ... mühendislik güvencesiyle yapılandırılmış bir oluşum olduğunun yazmakta olduğunu,

şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olsa bile müvekkili ...'in hem % 100 hissesine sahip olmakla hem de yöneticisi olmakla ticari faaliyetlerini bir bütün halinde yürütmekte olduğundan dava konusu tanıtıcı işareti hem kendisi hem de şirketinde kullanmakta olduğunu, TÜRKPATENT'e hem müvekkili hem de şirketinin başvurduğunu, dava konusu tanıtıcı işaretin 2009 yılından beri müvekkili ...’in %100 hisseyle sahibi ve yöneticisi olduğu ... mühendislik güvencesiyle www.hizlitesisat.com WEB sitesinde kullanılmakta olduğunu, şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesiyle davanın reddinin hatalı olduğunu,

bilirkişi raporunun da lehlerine olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı şirketin tek hissedarı olup ortağı olduğu, markanın hem tüzel kişilik hem de davacı adına bireysel olarak kullanıldığı, davacının dava dışı şirketle markayı birlikte kullandıkları, bu kullanımdan doğacak hakların davacı ve dava dışı şirketi ilgilendireceği gözetildiğinde davacı yönünden davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, bu sebeple Mahkeme gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varıldığı,

önceye dayalı kullanım yönünden yapılan incelemede, davacının önceye dayalı olarak kullandığı ispatlanan markasının aynısının davalı yanca marka olarak tescilinin makul bir açıklamasının davalı yanca getirilmediği, davacının gerçek hak sahibi olduğu, her iki yanın tesisat işi ile uğraşması sebebiyle ve davalının ortak yerlerde bulunması sebebiyle markayı bildiği,

başkasına ait olduğunu bildiği markayı kendi adına tescil ettirmek amacıyla yaptığı başvurunun kötü niyetli olarak kabul edileceği, davacının 37. sınıfta yer alan "ısıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri" hizmetleri yönünden talebinde haklı olduğu, ancak 37. sınıfta yer alan diğer hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacının davasının kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

bu kapsamda davacının davalı aleyhine açtığı işbu davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2012/17409 tescil sayılı Çekmeköy Tesisat ... + Şekil markasının tescil edildiği 37. sınıfta yer alan "ısıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarına göre davalının markayı davacıdan önce kullandığını, davacının hak sahibi olmadığını, dava açamayacağını, davacının iddia ettiği gibi “turuncu tulum, turuncu şapka, yeşil gömlek şeklinde kıyafetler, sağ elinde çanta, sol elinde anahtar olduğu halde gülerek koşan adam” figürünün davacıyla özdeşlemişmiş olmadığını, dava konusu logonun anonim olduğunu, talep Konusu “turuncu tulum, turuncu şapka, yeşil gömlek şeklinde kıyafetler, sağ elinde çanta,

sol elinde anahtar olduğu halde gülerek koşan adam” figürü olduğu halde talebi aşan mahiyette müvekkiline ait “ÇEKMEKÖY TESİSAT ...” markasının toptan iptalinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, dava konusu talebi aşar nitelikte karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu logoyu kullanmadığını, başka bir logo kullandığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını, tescil dışı farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının mümkün olduğunu,

davanın kanıtlanmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle ve özellikle "ÇEKMEKÖY TESİSAT ..." markası dava konusu dahi edilmediği halde iptal edilmesi açıkça yasalara aykırı olduğundan bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının markası ile davacının ticaret unvanının 37. emtia sınıfları bakımından benzer olduğunun tespiti ile önceye dayalı hak iddiasıyla marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,