Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2080 K.2024/4782

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının... Şekerleme- ... Tarım Mak. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.’de müvekkilinin haricen koyduğu sermaye karşılığı müvekkiline şirket hissesi ve hak sahipliği verdiğini, böylece tarafların ortak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin resmi hissesi görünmemekle birlikte koyduğu sermaye sebebiyle harici ortaklık yaptığını, uygulamada ve tüm ilişkilerde şirket ortağı sıfatıyla hareket ve şirketi temsil ettiğini, harici anlaşmaya konu şirket hisselerini 2014 yılı Mayıs ayında davalıya devrettiğini, davalının da şirket hissesine karşılık bedel ödemeyi üstlendiğini, bu hususta 28.05.2014 tarihli tutanağın imzalandığını, protokolün Şevki Ünver tarafından yazıldığını,

... ve diğer tanıklar huzuruyla tanzim edildiğini, bu protokole göre müvekkilinin 280.000,00 TL’den az olmayacak bedelde alacağının çıktığını, davalının bu borcu kabul edip hisseleri devraldığını, davalının protokolün aslının değil suretinin müvekkilinde olduğuna dayanarak borcu ödemediğini, bunun üzerine davacının takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2014/7519 E. sayılı takibe itirazının iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takibe dayanak belgedeki imzaya itiraz ettiğini, imzaya itirazın tanık delili ile kaldırılamayacağını, aslı kendisine gösterilmeyen belgedeki imzayı inkar edenin kötü niyetli sayılamayacağını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Tarım Mak. Gıda San. Ltd. Şti.’nin (... Tarım) iş yerini dava dışı... Otomotiv Ltd. Şti.’nden (... Oto) aldığını, davacının da... Oto’nun yetkilisi olduğunu, ...

Oto adına kayıtlı fabrikanın da satın alındığını, müvekkilinin tapu bedelini peşin ödediğini, ancak satış işlemi sırasında tapuda ipotek bulunması sebebiyle müvekkilinin bir kısım ödemeyi eksik yaptığını, ipotek borcunu davacı ödemek şartıyla işletmeye gayri resmi ortak kabul edildiğini, davacının ipotek borcunu ödemediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davacıya ayrıcı hissesi karşılığı ödemeler yapıldığını, böylece davacının gayri resmi ortaklığının sona erdiğini,

müvekkilinin davacının dayandığı protokoldeki imzayı kabul etmemekle birlikte bu belge veya benzeri bir belge yapılmışsa da müvekkilinin davacının hissesine düşen bedelin tamamını ödediği için söz konusu belgenin aslı borç ve gayri resmi ortaklık sona erince müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin de borç sona erdiği için belgeyi imha ettiğini, yine fabrika ile birlikte müvekkiline devri gereken 4 adet aracın üzerinde hacizler olduğundan davacının devri sağlayamadığını, bu araçlardan dolayı davacının alacağından 25.000,00 TL düşüldüğünü, öte yandan müvekkilinin davacıya bir kısım ödemeler yaptığı gibi şahsi alacaklarını ödediğini,

fabrikanın m2’si düşük çıkınca farkın davacı alacağından düşüldüğünü, davacının gayri resmi ortaklıktan ayrılırken hissesine 16.000,00 TL borç çıktığını, ipotek borcu için hata düzeltildiğinde davacının 9.493,89 TL borcunun bulunduğunu, böylece hiçbir borcu kalmayan müvekkilinin belgeyi imha ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %20 oranından az olmamak üzere tazminatın tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ... Tarım Makina Ltd.

Şti.’nde gayri resmi ortaklık olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre davacının %40, davalının %60 hisse sahibi olduğu,davacının 28.05.2014 tarihli üzerinde protokol yazılan fotokopi evrakına dayanarak takip başlattığı, davalının böyle bir borcun olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, imza incelemesini istediğinin görüldüğü, dayanak belgenin fotokopi belge olması nedeni ile imza incelemesi yapılması için belge aslını sunmak üzere davacıya süre verildiği halde davacının belge aslını sunmadığı, belgenin fotokopi belge olması, davalının belgeyi kabul etmemesi,

fotokopi belgenin her zaman değiştirilebilme imkanının bulunması hususları ve özellikle davalının beyanının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, ortaklıktan kaynaklı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalının borcunu ikrar ettiğini, ispat külfeti üzerinde bulunan borçlu tarafın müvekkiline borcunu ödediğini ispatlanamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı lehine tazminata hükmedilmesini, kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 28.05.2014 tarihli Tutanak başlıklı belge içeriğini kabul etmediği gibi söz konusu belgedeki imzayı inkar ettiği, belge aslının dosyaya sunulması gerektiğini belirterek aslının sunulması halinde konuya ilişkin beyanda bulunulacağını ve tanık dinlenmesine muvafakat vermediğini yargılama aşamasındaki tüm dilekçelerinde bildirdiği,

davacının belge aslını sunmadığı gibi aşamalardaki beyanlarında takip konusu tutanağın aslının davalı tarafından kendisinden fotokopi çektireceğinden bahisle tutanağın düzenlendiği gün alındığını ve tutanak aslının kendisine iade edilmediğini bildirmesi nedeniyle imzanın incelenemediği, istinaf aşamasında da takip konusu belgenin aslının sunulmadığı,

aslı ibraz edilmeyip fotokopisi sunulan ve diğer tarafça kabul edilmeyen fotokopi belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılamayacağı, yapılsa olsa bile bu rapora itibar edilemeyeceği, altındaki imzası inkâr olunan fotokopi belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık dahi dinlenemeyeceği,

bu durumda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve dava konusu icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığına dair dosyaya delil sunulmaması karşısında davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının sözleşme ilişkisini ikrar ettiğini, ilişkiyi kabullendiğini, sözleşme ve borç ilişkisini kabul edenin borcunu ödediğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dayandığı 28.05.2014 tarihli “Tutanak” başlıklı belgenin geçerli olup olmadığı, davacının bu belge uyarınca davacıdan hisse devir bedeli talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Her ne kadar davalı, aslı sunulmayan “Tutanak” başlıklı belgedeki imzayı kabul etmemişse de davacının dava dışı şirkette gayri resmi ortaklığına ve bu hisselerin kendisine devredildiğine karşı çıkmamış, takibe mesnet protokolün veya benzeri bir belgenin düzenlendiğini, davacının hissesine düşen bedelin tamamını ödediğini, borcu ve davacının gayri resmi ortaklığı sona erince de belgeyi teslim alıp imha ettiğini, sunulan belgenin imha ettiği belgenin fotokopisi olup olmadığının belli olmadığını savunmuştur.

Davacının dayandığı belge taraflar arasındaki satışa konu hisselerin bedelinin belirlenmesi yanında ortaklık tasfiyesi niteliğindedir. Davalı dosya içeriğindeki savunmalarıyla tutanağın içeriğini fiilen benimsemiş, borcu bitince aslını alıp imha ettiğini belirtmiştir. Davalı, imha ettiğini ileri sürdüğü belgenin davacının sunduğu belgeden farklı düzenlendiğini de iddia ve ispat etmediğinden 28.05.2014 tarihli “Tutanak” başlıklı belgenin sahih olduğunun kabulü gerekir.

İddia ve savunmanın ileri sürülüş şekline göre hukuki ilişkinin varlığı da uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Bu kapsamda davacının dayandığı belgenin sahih bir belge olduğunun kabulü, belge içeriğinin tüm maddeleriyle birlikte dikkate alınması, ödeme savunması yönünden ispat yükünün davalının üzerinde olduğunun gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,