Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2089 K.2024/2722

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı şirket yetkilisi ....tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıdan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmesi için borçluya ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin sahibi ve temsilcisi dava dışı İbrahim Timurtaş'ın 2009 yılından 02.10.2014 tarihine kadar müvekkili şirketin ve .... Şubesinin münferit imzalı yetkililerinden biri olarak görev yaptığını, şirket yetkilisinin muhasebe kayıtları ile oynama yaparak şirketi fiktif olarak borçlandırdığını, hakkında sorumluluk davaları açıldığını savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı tarafın davacıya borçlu göründüğü, ancak kayıtların somut belgelere dayanmadığı ve davalı taraf ticari defterlerinde bulunan kayıtların müdür talimatıyla kaydedildiği, davacı tarafça her ne kadar davalı tarafa hizmet verildiği ve bunun karşılığında faturaların düzenlendiği ancak fatura bedellerinin kendilerine ödenmediği ileri sürülmüş ise de davalının davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturalara ilişkin herhangi bir hizmet - mal alımı yapılmadığı,

taraf şirketlerin yetkilisinin bir dönem aynı kişi olması nedeniyle yetkilinin dava konusu fatura ve alacakları usulsüz şekilde kayıtlara işlediği savunulduğundan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/15237 E., 2016/7438 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere faturalarda yer alan mal veya hizmetlerin gerçekten yerine getirilip getirilmediği hususunun önem arzettiği, her iki taraf şirket yetkilisinin bir dönem aynı kişi olması sebebiyle bu kişi tarafından dava konusu faturaların düzenlenip taraf defterlerine işlendiği savunulduğuna göre sadece tarafların defter kayıtları ile yetinilerek alacağın varlığının ispatının yeterli olamayacağı,

kaldı ki davalının savunmalarını doğrular şekilde yetkili İbrahim Timurtaş hakkında açılmış bir sorumluluk davasının bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın böyle bir delile dayanmadığını beyan ederek bu yargılamanın bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara karardan dönülmesi talebi üzerine dosya içeriği nazara alınarak işbu yargılamanın sonucunun beklenmesinin yargılamaya katkı sağlamayacağı değerlendirilerek bu yöndeki ara karardan dönülmesine karar verildiği,

takibe konu alacağın dayanağını oluşturan faturalar incelendiğinde ise faturalarda mal ve hizmetin karşı tarafa teslim edildiğine dair bir imza veya ibarenin bulunmadığı, davacı tarafça davaya konu hizmet işine dair taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, bu mal ve hizmetin davalıya verildiğine dair yazılı bir delile de dayanılmadığı, davacı tarafın delilleri arasında BA- BS formalarına ve yemin delillerine de dayanmadığı,

neticeten davacının faturaya dayalı olarak açtığı işbu davasında mal ve hizmetin davalı tarafa teslim edildiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları taşımayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin ortaklar cari hesabına dayanan icra takibi olduğunu, Yerel Mahkemenin delilleri değerlendirmediğini, takipte talep edilen 729.736,66 TL'nin bilirkişi tarafından da doğrulandığını, 09.09.2014 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, faiz hesabının bu tarih itibariyle yapılması gerektiğini, takip tarihinden sonra davalının hiçbir ödemede bulunulmadığını, Yerel Mahkemenin faturaların teslim ve tebellüğ edildiğinin aramasının hatalı olduğunu, tanığın usule aykırı dinlenildiğini, sunulan mali müşavir görüşünün Yerel Mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, sadece davalının beyanlarına itibar edildiğini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça davaya konu hizmet işine dair taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, mal ve hizmetin davalıya verildiğine dair yazılı bir delile de dayanılmadığı, davaya ve takibe dayanak faturalara konu hizmetin davalı tarafından teslim alındığına dair bir delil sunulmadığını, taraf şirketlerin yetkilisinin bir dönem aynı kişi olması nedeniyle yetkilinin dava konusu fatura ve alacakları usulsüz şekilde kayıtlara işlediği savunulduğundan dava ve takibe konu mal ve hizmetin davalı tarafa teslim edildiği iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket yetkilisi İbrahim Timurtaş temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı şirket yetkilisi ....temyiz dilekçesinde özetle; icra takibinin cari hesap alacağından kaynaklandığını, faturaların bunun bir kısmı olduğunu, geri kalan alacak hakkında değerlendirme yapılmadığını, ispat külfetinin tayinin de yanılgıya düşünüldüğünü, faturaların ticari defterlere işlenmesinin teslime ilişkin karine olduğunu, davalı defterlerine göre de müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalının bu güne kadar iade faturası da düzenlemediğini, borcun ödenmediğini, davalının defterlerinde mesnetsiz ve belgesiz olarak düzeltme yapmasının hiçbir değeri bulunmadığını,

bilirkişi raporundaki borç tespitinin Mahkemece dikkate alınmadığını, muvafakatleri olmadığı halde Mahkemece tanık dinlendiğini, sunulan uzman görüşünün değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, cari hesap alacağına dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı şirket yetkilisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,