Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2122 K.2024/4750

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/55762 sayılı "Kayoon" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454, 2014/109106, 2015/27761, 2015/27750 sayılı ve “Kanyon”, “Kanyon+şekil”, “Kanyon levent”, “Kanonline”, “Kanyon”, “Radyon Kanyon”, “Radyon Kanyon” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, ret kararına karşı davalı şirketin itirazı üzerine bu kez davalı TPMK YİDK'nın 2019-M-8438 sayılı kararı ile itiraz kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin reddedildiğini,

oysa müvekkilinin ev ve mutfak ürünleri üretmekte olduğunu, “Kayoon” markası ile üretmiş olduğu ürünlerde ham madde olarak kayın ağacını kullandığını, markaların ve şirketlerin faaliyet alanlarının hiçbir benzerlik göstermediğini, davalı şirketin faaliyet alanında başvuru konusu ürünlerin bulunmadığını, müvekkiline ait markayı gören tüketicilerin aklına davalının alışveriş merkezinin gelmeyeceğini, markaların görsel olarak tamamen farklı logo, stil ve yazı karakteri içerdiklerini ve karıştırılmalarının mümkün olmadığını, müvekkiline ait marka başvurusunda ham maddenin kayın ağacı olması sebebiyle yeşil yaprak figürü bulunduğunu,

davalı şirkete ait markada ise derin vadi anlamına gelen bir coğrafi terim olan “Kanyon” ibaresinin aynen kullanıldığını ve logo kullanımı ile desteklendiğini, “Kanyon” markası altında üretilen herhangi bir ürün olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını iddia ederek YİDK'nın 2019-M-8438 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde.

“Kanyon” esas unsurlu çok tanınmış, ortak seri hizmet markalarının yasal ve öncelikli hak sahibinin müvekkili olduğunu, “Kayoon” ve “Kanyon” markalarının kapsamlarının 35. sınıfta çakışmakta olduklarını, “Kanyon” ibareli markanın 28 ülkede tescil sağlayan OHIM tesciline konu olmuş çok tanınmış bir marka olduğunu ve sayısız ödül aldığını, Kanyon AVM ve rezidans projesinin Avrupa’nın en büyük 10 mimari projesi içinde yer aldığını, başvuru ile müvekkili markalarının iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzediğini, tek harf farklılığının markaları farklılaştırmaya yetmediğini,

davaya konu “Kayoon” markasının bilinçli şekilde yaratıldığını ve başvurunun iyi niyetli olmadığını, başvurunun tescili halinde “Kanyon” seri markaları için müvekkili tarafından yapılan yatırımların heba olacağını, “Kanyon” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşürüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararıyla reddedilen 35/06 grup yönünden davacı şirket başvurusu bazı sınıftaki ürünlerin perakendeciliği ile sınırlandırılmışken redde mesnet markaların 35/06 grupta genel olarak tescil edildiği,

ancak davalı şirket tarafından 35/06 grupta genel olarak tescil edilmiş markasının davacının tescil talebinde bulunduğu sınıftaki ürünlerin perakendeciliği konusunda kullanıldığına dair delillerini ibraz ettiği, alış-veriş merkezi olarak kullanılan markada ayakkabı, çanta, çocuk-oyuncak, elektronik, ev eşyası, kitap, kırtasiye, müzik, moda, giyim, mücevher, saat, optik, sağlık, kozmetik, spor, süpermarket, tasarım, aksesuar ve tüm mağazacılık faaliyetinin yapıldığının ispatlandığı, bu nedenle 35/06 grupta spesifik olarak başvuru yapılmış hizmet sınıfı ile genel nitelikte tescil edilmiş markanın aynı/aynı tür benzer kabul edildiği,

altışar harften oluşan markaların beş harfinin ortak ve harf dizilimlerinin neredeyse aynı olması, siyah renkle kompoze edilmesi, markaların yazı fontlarının birbirini çağrıştırması karşısında markalar arasında görsel benzerlik ve ayrıca markaların başlangıç ve bitiş seslerinin aynı olması, işitsel benzerliğin başlangıçta olması, markalardaki altışar harften sadece birisinin farklı olması nedeniyle işitsel benzerlik bulunduğu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak yüksek derecede benzer olması,

davalı markalarının piyasadaki yüksek bilinirliği karşısında bütünsel imajın da iltibas tehlikesine yol açacak düzeyde birbirine yüksek derecede benzediği, markaların aynı seriden algılanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece sadece kelime unsuru üzerinden inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, markanın kelime unsurunun kayın ağacından esinlenerek üretildiğini, şekil unsurunun da bunu pekiştirdiğini, taraf markalarının farklı şekilde telaffuz edildiğini, markaların esas unsurlarının ilgili oldukları sektörlerin ve tüketici kitlelerinin farklı olduğunu belirterek yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında altı harften oluşmaları ve ilk iki ve son iki harflerinin diziliminin benzer olmasından kaynaklı kısmi bir görsel benzerlik bulunmakta ise de, davacının başvurusunun "KA-YO-ON" şeklinde üç, itiraza mesnet markaların ise "KAN-YON" şeklinde iki heceden oluştuğu, başvurunun ilk hecesinin "a" harfiyle, davalı şirket markasının ilk hecesinin ise "n" harfiyle bittiği, bu farklılığın markaların telaffuzunda ciddi bir farklılaşmaya sebebiyet verdiği,

ayrıca başvuruda yan yana yer alan iki "o" harfinin üzerindeki şekil unsurunun da algıyı markalar arasındaki farkLılığa yoğunlaştırdığı, söz konusu farklılıkların markalar arasındaki benzerliği geri plana ittiği, markaların farklı ticari kaynaklardan geldiklerinin anlaşılmasını sağladığı ve markalar arasında iltibas oluşması ihtimalini bertaraf ettiği, yerel mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesinin isabetli bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki işaretler arasındaki benzerlik koşulunun oluşmadığı sonucuna varıldığı,

taraf markalarını oluşturan işaretler benzer olmadığından markaların kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunması hususunun sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile YİDK'nın 21.11.2019 tarih ve 2019-M-8438 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının markası ile davalının markalarının karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, marka kapsamlarında yer alan hizmetlerin aynı olduğunu, YİDK kararının yerinde bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğunu, markanın ayniyet ölçüsünde benzer olmasının yanı sıra diğer yasal unsurların da mevcut olduğunu, markaların aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, davacının haksız yarar sağlayabileceğini, karıştırılma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu, değerlendirmenin ret edilen mal ve hizmetler bakımından yapılması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendi güncel kararı ile çeliştiğini, eldeki dava ile birebir benzer olan Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,