Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2133 K.2023/4726

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 14.09.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ve ek protokol sonucu hisse devrinin gerçekleştiğini, 14.09.2005 tarihli sözleşmenin 4-B maddesinde şirket alacaklarından alıcıların istedikleri alacakların anlaşılacak bedelle devrolunacağı, alıcıların devralmak istemedikleri alacakların satıcı veya onun öngördüğü kişilere devredileceğinin kararlaştırıldığını, protokol ekinde yer alan devredilen şirketin mizanında da devir anında 544.549,80 TL kanuni takipte olan alacağı olduğunun belirtildiğini,

ancak ihtara rağmen devredilmesi gereken alacakların devredilmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 14.09.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini davalılardan ... yönünden 544.549,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre 14.09.2005 tarihli hisse devir sözleşmesini ve 27.10.2005 tarihli hisse devir protokolünü, hisseleri devir alanlar adına ..., hisseleri devir edenler adına ...’in imzalamış olduğu, İstanbul (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/48-2013/385 E.K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/15320-2017/1237 E. K. sayılı, 02.03.2017 tarihli ilâmında, hisse devredenlerin devir alanlardan talep edebilecekleri tazminat miktarının 272.275,00 TL olduğunun kesinleşmiş olduğu, 27.10.2005 tarihli hisse devir protokolü ile ...

Faktoring A.Ş.'nin toplam 3.000 adet hissesi devir olunmuş olup anılan protokol doğrultusunda ... de 1 adet hissesini davalı ...'a devretmiş olup bu durumda ...'e ait 1 adet hissenin ...'a devri nedeni ile talep edebileceği tazminat tutarı toplam tazminat tutarı olan 272.275,00 TL ile toplam hisse adedi olan 3.000 arasında oran kurulmak sureti ile 90,76 TL olarak belirlendiği,

davacı tarafın tazminat talep etme hakkı hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte bu konudaki hakimin takdir hakkı ile ilgili olduğu ve hakkaniyet indiriminin yapılıp yapılmayacağının davacı tarafından dava açılırken bilinmesinin mümkün bulunmadığından davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilerek reddedilen miktar yönünden davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 90,76 TL'nin dava tarihi olan 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile temlik alan davacı Ünal Üçyıldız'a verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Finans Faktoring A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.09.2022 tarih, 2021/4537 E. ve 2022/6294 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden onanan kararın düzeltilmesi gerektiğini, maddi hatanın usuli müktesep hakkın istisnasını oluşturduğunu, davacı alıcı müvekkillerinin 14.09.2005 tarihli sözleşmedeki iradesinin,...

Faktoring A.Ş. hisselerini hisse devir tarihinden önceki mali, idari ve cezai sorumlulukları şahsen satıcılarda kalacak şekilde, şirketin mali imkan ve sorumluluklarını gördükten sonra bedeli karşılığında satın almak, davalı satıcıların iradesinin ise şirket hisselerini şirketin mali imkan ve sorumluluklarını satıcılarla paylaşıp taraflarca mutabık kalındıktan sonra 287.500,00 euro bedelle alıcının talep ettiği sorumluluklar kendi üzerlerinde kalacak şekilde satmak olduğunu, 27.10.2005 tarihli kesin hisse devir sonucu doğuran sözleşmenin yukarıdaki iradelere bağlı şartlar korunarak imzalandığını,

tarafların iradelerinin 14.09.2005 tarihli sözleşmenin 4-B maddesindeki devir taahhüdünden vazgeçtiğinin açık bir şekilde anlaşıldığını, ...’in Ekim 2005 tarihinden Eylül 2006 tarihine kadar 1 yıl boyunca müvekkillerinden hiçbir yazılı talepte bulunmadığını, birleşen davayı müvekkillerinin açtığı davadan sonra açmasının, devri talep edilen alacakların devir alınan şirkette kaldığını gösterdiğini, tüm bu hususlar gözetildiğinde birleşen dava yönünden tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay’ın bozma ilamlarının da aynı ölçüde hatalı olduğunu,

bu sebeple yerel Mahkeme kararının maddi hata sebebiyle usuli müktesep hak kuralının istisnası olarak temyiz incelemesinde ele alınmasını ve davanın reddi gerekirken kısmen kabul kararı verilen yerel Mahkeme kararlarının tümüyle bozulması gerektiğini, yerel Mahkeme kararında davada taraf olmayan kişiler bakımından sonuç doğurabilecek nitelikte yanlış değerlendirmeye dayalı gerekçe yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

işbu davada sadece ... hissesi yönünden karar verilmiş olup Mahkemenin bunun dışına çıkarak hisse devredenlerin talep edebilecekleri iddia olunan meblağ ile ilgili karar gerekçesinde açıklama yapmasını gerektirecek hiçbir sebep olmadığını, bu konuda başka bir davanın derdest olduğunu, yerel Mahkemenin temlik alan yönünden karar vermesinin doğru olmadığını, davanın bu yönden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek yerel Mahkeme kararının asıl ve birleşen dava yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 14.09.2005 tarihli hisse devir sözleşmesine aykırılık nedeni ile doğan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, karar düzeltme talebi üzerine, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları hükümlerine göre yerel Mahkeme hükmünü düzelterek onayabilir. Mahkemece verilen karar Dairemizce yazılı gerekçeyle onanmış ise de, hakkaniyet gereği 1/2 oranında indirim yapılarak belirlenen tazminat miktarı 272.275,00 TL'dir.

Davalı ... hakkında açılan davada 90,76 TL hüküm altına alınmış olup bu durumda hakkaniyet indirimi dışında reddedilen 272.184,24 TL üzerinden anılan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararı kaldırılarak kararın bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2.Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına (9) numaralı bend olarak "Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen 272.184,24 TL üzerinden davalı ... lehine hesaplanan 27.502,89 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgililere iadesine,