Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2140 K.2023/2490

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen limited şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı Flaş Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2014 tarihinde re’sen terkin edildiğini, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, şirket sicilden terkin edilmiş ise de, faal durumda bulunduğunu, şirketin Mersin Serbest Bölgesinde kayıtlı bulunan faaliyet ruhsatı ve fabrika binası olduğunu, ruhsatın da Bakanlıkça uzatıldığını, şirketin vergi kaydının devam ettiğini, faal olan şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için ihyası gerektiğini ileri sürerek Flaş Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2017 tarihli ve 2016/628 E., 2017/263 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve ek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2017/1856 Esas, 2018/627 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.04.2019 tarih, 2019/1648 E. ve 2019/3278 K. sayılı kararıyla davalı sicil müdürlüğünce yapılan terkin işlemlerinde herhangi bir eksiklik ve yanlışlık bulunmadığı, bu durumda terkin edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sicil müdürlüğünce yapılan terkin işlemlerinde herhangi bir eksiklik ve yanlışlık bulunmadığı, bu nedenle şirketin faaliyetlerinin devam edebilmesi ve resmi işlemlerinin yapılabilmesi için yeniden ihyasına karar verilemeyeceği, terkin edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle,

davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken 26.03.2014 tarihinde terkin edilmiş bulunan Flaş Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti'nin mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, İhyasına karar verilen Flaş Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti'ne şirketin tasfiyesi için ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; terkin işleminin usulsüz olduğunun bilirkişi incelemesiyle belirlendiğini, şirket hakkında yıllardır devam eden dava ve takipler bulunduğunu, şirketin halen faal olup üretim yaptığını ve vergi ödediğini, çalışanlarının maaş ve sigorta primlerinin ödendiğini, mahkemece verilen ilk ihya kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,