Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2146 K.2023/4943

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın davalılardan ... mirasçıları yönünden husumet yokluğundan usulden, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının ... İş Bankası şubesi müdürü olarak görev yaptığı sırada davalılardan ...’un kardeşi ...’a kredi verildiğini, işbu krediye davalı ...’ın da kefil olduğunu, bu kredinin ödenmesi aşamasında problemler çıktığını, davacıya davalılar ve davalılar dışında altı kişi tarafından baskı uygulanarak senet imzalattırıldığını, senette davalılar ... ile ...’nun da borçlu olarak gözüktüklerini, davacıya kasıtlı olarak imza attırıldığını, yapılan şikayet üzerine soruşturma başlatıldığını iddia ederek davacının davalıların elinde bulunan 40.000,00 TL’lik senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; kendileri tarafından bankadan çekilen kredinin güvenceye alınması için senet düzenlendiğini, zorla senet imzalattırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile celb olunan Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/116 E. ve 2009/310 K. sayılı dosyasında yapılan ceza yargılaması neticesinde davalı sanıkların söz konusu senedi davacıya zorla imzalattırdıklarına dair suçlarının sabit görülmediği, eylemlerinin yaralama olduğunun sübuta erdiği, yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, taraflar arasında mevcut alacak ilişkisine işaret edildiği,

mahkemece kurulan hükmün kesinleştiği, kesinleşen ceza mahkemesi hükmü dikkate alındığında, davacının işbu dosya ile herhangi bir borç ilişkisi mevcut olmaksızın zorla senet imzalatıldığına yönelik iddiasının ispat edilemediği, yargılamanın devamı esnasında vefat eden davalılardan ... mirasçılarının mirası hükmen reddettikleri, mahkemece mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine ilişkin verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle ... mirasçıları yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 29.11.2022 tarih, 2021/7837 E. ve 2022/8455 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; dava dışı ...'ın kendisinin müdürü olduğu bankadan kullandığı kredinin büyük bölümünü davalı ... ve...'a verdiğini, bu kişilerin taksitleri ödemediğini, kredi borçlusu ..., kefil ... ve ... ile ... arasında problem çıkınca kredinin kendisine ödettirilmek istendiğini, baskı ve bıçak zoruyla dava konusu senedi imzaladığını, darp hadisesinin Adli Tıp Kurumu raporuyla da belirlendiğini, ceza mahkemesinde sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, davaya konu senedin varlığının mahkumiyet hükmüne dayanak oluşturduğunu, işbu tespitlerin hukuk yargılamasında da esas alınması gerektiğini,

senette yağma suçunun maddi unsurlarının oluştuğunu, davalılar ile arasında borç veya ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,