Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2151 K.2023/4700

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin miras bırakanı Nevin Mutlu'nun davalı Sümerbank A.Ş.'nin Şanlıurfa Şubesi'ne 45.000,00 USD mevduatını 17.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde Sümerbank A.Ş. yönetimine el konulduğunu, bu bankanın daha sonra Oyakbank A.Ş. ile birleştiğini, Oyakbank A.Ş.'nin ise Ing Bank olduğunu, mevduatın Sümerbank AŞ. yönetimi tarafından Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde (KKTC) paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank Offshore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığı,

müvekkillerinin miras bırakanının bankalara olan güvenini kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, paranın banka yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle aktarıldığını, offshore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ile ödenmediğini ileri sürerek 45.000,00 USD mevduat alacağının davalı bankadan avans faiziyle tahsilini,

alacağa paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 17.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili; derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, TMSF'nin kanuni düzenlemeler gereği borcu üstlendiğini, Mahkemece re'sen taraf değişikliğine gitmesini talep ettiklerini, off shore bankası ile müvekkilinin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil TMSF vekili; derdestlik, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil OYAK vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı bankaya devredilen Sümerbank AŞ.’nin Şanlıurfa şubesinde davacıların murisinin hesabı olduğu, daha sonra bankaya el konulduğu, ardından Oyakbank AŞ.'ye devredildiği, bu bankanın da davalı Ing Bank A.Ş. ile birleştiği, murisin hesabındaki paranın Efektif Bank Offshore Ltd. hesabına gönderildiği, mevduat hesabının miktarının 45.000,00 USD, vade başlangıç tarihinin de 17.12.1999 olduğu,

devlet bankalarınca USD cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduata verdikleri en yüksek faiz ile davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.000,00 USD'nin (2.9879 kur) 134.455,50 TL'nin 17.12.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açtıkları 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekilince tavzih isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece 12.10.2018 tarihli ek karar ile gerekçeli kararının hüküm fıkrasında yer alan 134.455,50 TL'nin harç hesaplamasında matrah için kullanıldığı, sehven hüküm fıkrasına yazıldığı gerekçesi ile gerekçeli kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin kaldırılarak yerine kısa kararda yazıldığı şekilde 45.000,00 USD'nin 17.12.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açtıkları 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı vekili, fer'i müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 01.11.2022 tarihli ve 2019/192 E., 2022/7645 K. sayılı kararıyla, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, davacı yanın 17.12.1999 tarihinde Sümerbank A.Ş’ye yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Efektifbank Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, davanın ise 07.10.2015 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiği açıklanarak hüküm bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve fer'i müdahil OYAK vekilinin tüm, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili; içtihat değişikliğinin değişiklikten sonra ortaya çıkan uyuşmazlıklarda/davalarda uygulanması gerektiğini, Dairenin Hukuk Genel Kurulu'na (HGK) başvurusunun yasal koşulları taşımadığını, bozma gerekçesi ve dayanağı HGK içtihadı birleştirme kararının Anayasa ile güvence altına alınan hukuki güvenlik ilkesine, adil yargılanma hakkına, mülkiyet hakkına, sürpriz karar verme yasağına, dosyadaki maddi gerçeklere aykırı olduğunu, gerekçesinin bulunmadığını, hak ihlaline sebebiyet vereceğini, bu nedenle uygulanmaması gerektiğini, bir alacağın Türk Mahkemelerinde ileri sürme olanağı bulunmadığı sürece zamanaşımının işlemeyeceğini,

Dairenin öncesinde davaları dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğine hükmettiği, bu halde alacağın ileri sürülme olanağı bulunmadığını, içtihadı birleştirme kararının beklenmemesi gerektiğini, zamanaşımının başlangıç tarihi olarak "paranın bankaya yatırıldığı" tarihin alınması halinde mevduat sahibinin paranın bankaya yattığı sırada "dolandırılmış olduğunu bilmekte olduğu" kabulüne gidileceğini, bunun hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını, zamanaşımını kesen sebeplerin değerlendirilmediğini, TMSF'nin banka sahiplerinden mevduat sahipleri adına yaptığı tahsilatların zaman içinde kısım kısım yapıldığını,

borçlu banka sahipleri borcunu TMSF'nin kamu gücünü kullanması nedeniyle mevduat sahibi yerine TMSF'ye ödemek zorunda kaldığını, banka sahibi kişilerin ve şirketlerinin yaptığı bu ödemelerin zamanaşımını kestiğini, intifa olgusu devam ettiğinden zaman aşımından söz edilemeyeceğini, zamanaşımı savunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını, TMSF'nin sebepsiz zenginleşmesine neden olunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,