Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2173 K.2023/5189

Taraflar arasındaki istirdat ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Rekabet Kurulu'nun kararıyla öngörülenden daha erken tarihte sona erdiğini, davacı tarafından davalının taşınmazı üzerine konulan intifa hakkının terkini için 94.846,91 TL masraf yapıldığını, sözleşmenin geçersiz kalan kısmına tekabül eden 526.795,36 TL intifa ve inkişaf bedelinin de iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek bu miktarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı şirketin kendisine yapılan ticari inkişaf bedelini amacına uygun olarak kullandığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bahsi geçen intifanın terkini işlemleri için Körfez Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabına göre, 24.10.2013 tarihli intifa hakkının terkinine ilişkin tescil istem belgesinin bulunduğu, bu belgede "yapılan istem" kısmında "intifa hakkını ivazsız olarak terkinini talep ederim" ifadelerinin yazılı olduğu, Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen belgeler içerisinde [EPOSTA] adresinden terkin için davacı tarafın vekalet verdiği Orçun Arıcı.

Alp Tabak'a gönderilen 22 Ekim 2013 tarihli mailde "intifa terkin işlemi yapılırken de tescil istem belgesine bedelini aldığımdan terkini talep ediyorum diye kesinlikle yazmaması gerekiyor, çünkü intifa bedeli daha sonra tarafımızdan dava konusu edilicektir" ifadelerinin yazılı olduğu ancak aynı mail çıktısı üzerinde işlemi yapan (davacı şirketin vekalet verdiği) vekili Av. Cemal Alp Tabak tarafından "intifa terkini ivazsızdır.

24.10.2013" ifadelerin yazıldığı ve imzalandığı, tapu resmi belgesi olan 24/10/2013 tarihli intifa hakkının terkinine ilişkin tescil istem belgesinde "yapılan istem" kısmında "intifa hakkını ivazsız olarak terkinini talep ederim" ifadelerinin yazılı olduğu, intifa terkininin ivazsız olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.12.2022 tarihli ve 2021/8610 E., 2022/9437 K. sayılı kararıyla, taraflar arasında imzalanan 27.08.2019 tarihli sözleşme ile davalı şirket yetkili temsilcisi vasıtasıyla işbu dava nedeniyle davacıya borcu olduğunu kabul ve ikrar etmiş olup, bu durumda mahkemece, işbu protokol hükümleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; protokolün cebri icra baskısı altında imzalandığını, geçersiz olduğunu, asilin vekalet ücreti konusunda sulh sözleşmesi yapamayacağını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bayilik sözleşmesinin yasal mevzuat gereğince sona ermesi sebebiyle intifa bedelinin kullanılmayan kısmının ve intifa hakkının tapuda terkini için sarfolunan meblağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,