Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2186 K.2024/722

2.... vekilleri Avukat ... DAVALILAR :1.... 2. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM :Dava kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen markaya ilişkin kurum kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin "Kültür" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı ... tarafından yapılan 2016/22081 sayılı, "... AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2017/M-7250 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, markaların benzer olmadığını, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli, 2017/413 E. ve 2018/179 K. sayılı kararında, davalının "... AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli markasının kapsamındaki ürün ve hizmetlerin genel olarak davacı markalarının kapsamında yer aldığı, ancak başvuru konusu "...

AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil" ibareli işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan değerledirmede görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacıların tanınmışlık vasfı bulunan "KÜLTÜR" ibareli markaları ve unvanı ile benzer olmadığı,

normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı hizmetlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 41. sınıf ürün ve hizmetlerin tercihinde aynı markayla sunulan ürün ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacağı, zira marka ve işareti bütün olarak algılayacakları ve hafızalarında tutacakları, karşılaştırmayı da bu şekilde yapacakları,

ayrıca ürünlerin ve hizmetlerin niteliğine göre daha fazla dikkat gösterecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli ve 2019/972 E., 2021/1449 K. sayılı kararıyla; mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2021/3845 E. ve 2022/7364 K. sayılı kararıyla, davacı tarafça itiraza mesnet gösterilen 2014/78627 sayılı markanın “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluştuğu, 16. ve 41. sınıflarda tescilli olduğu, dava konusu 2016/22081 sayılı markanın ise, “...

Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden ve şekil unsurundan oluştuğu, 41. sınıfta tescil edilmek istendiği, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşıldığı,

“Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ... başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markasının ... başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa Kültür Koleji” ibaresinden oluştuğu, bu ibare bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde ayırt ediciliğe sahip olduğu,

başvuru konusu marka, bu ibarenin önüne “...” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan iltibas ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığının ve ayırt edici kıldığının kabul edilemeyeceği, zira markalar arasındaki benzerlikler gözetildiğinde ortalama tüketicinin iki farklı marka olduğunu anlayabilse dahi markaların aynı kaynaklardan geldiği intibaına kapılabileceği, bu nedenle İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince,

taraf marka işaretlerinin benzer olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2017/M-7250 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu marka, karar tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; marka görselleri yan yana incelendiğinde aralarında karıştırılacak derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru/dava konusu markada baskın bir şekil unsuru olduğunu, "..." ibaresinin göze çarpan, vurgu üzerinde olan kelime olduğunu, bu kelimenin de markaya yeterli ayırt edicilik kattığını, taraf markaları arasında karıştırılma ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı kurum nezdinde yapılan marka başvurusuna, davacıların kendi markalarına dayanarak yaptıkları itirazın reddi kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı TÜRKPATENT vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı kuruma yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,