Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2190 K.2024/377

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... yıllardır Kayseri İlinde mobilya ve ahşap ürünler sektöründe faaliyette bulunduğunu, Lamindoor markasını Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2015/43087 sayıyla 19 uncu ve 35 ... sınıflardaki mal ve hizmetler için tescil ettirdiğini, belirtilen markanın sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, “Lamindoor” markasının ahşaptan mamul iç oda kapıları ve bunların satışı hizmetlerinde kullanıldığını, markanın fiili kullanımının devam ettiğini, markanın bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini,

davalı şirketin de ahşaptan mamul iç oda kapılarının imalatı ve satışı alanında faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin faaliyetlerinde davacının tescilli markasıyla benzer olan “Lamidoor” markasını illegal biçimde kullandığını, ahşaptan mamul kapı bakımından davacı markasının tescilli olduğu 19 uncu sınıfta yer aldığını, davalının 19 uncu sınıfta tescilli markasının bulunmadığını, davalının Lamidoor ibaresini kullanımının davacı markasına tecavüz teşkil ettiğini ve davalının tecavüz teşkil eden kullanımı nedeniyle davacının tecavüzü engelleme hakkının bulunduğunu, tecavüzün durdurulması için davalıya ihtarname gönderildiğini,

ihtarnameye cevap verilmediği gibi tecavüz teşkil eden eylemlere de devam edildiğini, davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının davacı markasına tecavüzünün önlenmesine, davacı markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına,

markaların silinmesine veya tecavüzün önlenmesi için kaçınılmazsa imhasına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı tarafından kullanılan “Lamidoor” işaretinin 2012/12580 numarasıyla 19 uncu ve 35 ... sınıflarda dava dışı Ekotek Ağaç San. ve Tic. A.Ş adına tescilli olduğunu, davalı şirketin Lamidoor markasını 20 nci sınıfta tescil ettirmek için başvuru yaptığını, müvekkilinin dava dışı bir firma adına tescilli markayı kullanıp farklı bir sınıfta tescil ettirmek istemesinin davacıyı ilgilendirmediğini, Lamindoor ile Lamidoor markaları nasıl birlikte tescil edilmişse ve birbirlerine tecavüzü oluşturmuyorsa kendi kullanımlarının da markaya tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarih ve 2017/492 E., 2020/149 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.02.2021 tarih ve 2021/100 E., 2021/324 K. sayılı kararıyla; davalının istinaf başvurusunun reddiyle, davacının maddi tazminat talebinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 ... maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine dayandırması, söz konusu lisans sözleşmesinin emsalinin dosya kapsamında temin edilememesi,

davalının tecavüzün başladığı tarihten dava tarihine kadarki süreç içerisinde lisans sözleşmesinin haksız kullanımından kaynaklı elde ettiği haksız kazancın tespit edilememesi karşısında İlk Derece Mahkemesince hesap bilirkişisi tarafından davalının sadece 2017 yılına ilişkin net karı nazara alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davalının 2017/67511 numaralı " LAMİDOOR " ibareli markasının;

davacı tarafa ait 2015/43087 numaralı " LAMİNDOOR " ibareli markadan kaynaklanan haklara marka tecavüzünün tespiti, men'i ve ref'ine ilişkin talebinin kabulü ile; davacının davalı markasından ... hakkına tecavüz teşkil eden markaların silinmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davaya konu lisans sözleşmesine konu işin niteliği ve marka tecavüzünün 2015 yılı itibariyle başlamış olmasına göre hakkaniyete uygun olarak takdiren 5.000,00 TL maddi tazminatla manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile , somut olayın özelliğine göre davacının manevi zararına yönelik takdiren belirlenen 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 18.12.2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, kararın kesinleşmesine müteakip hükmün gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.11.2022 tarih, 2021/3344 E. -2022/7938 K. sayılı kararıyla "1-)İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda aşağıda belirtilen hususlar dışında dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1 ... ve 371 ... maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar

vermek gerekmiştir. 2-)Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref’i ile maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacının 2015/43087 numaralı markasının 19 uncu ve 35 ... sınıflardaki mal ve hizmetler için tescilli “LAMİNDOOR” ibaresinden oluştuğu, davalının ahşaptan mamul iç oda kapılarının imalatı ve satışında tanıtım aracı olarak fiili kullanımının ise “LAMİDOOR” ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının fiili kullanımının kapı ve pencerelerde lamine malzemelerinin kullanımına ilişkin olduğu, “door” kelimesinin ingilizcede kapı anlamına gelen basit sözcüklerden olduğu, “LAMİ” ibaresinin ise lamine kelimesinin kısaltması olduğu dikkate alındığında her iki taraf markasının da bu tarz malzeme kullanımında ayırtedicilik özelliğinin zayıf olduğu ve lamine ibaresi ile bu ibarenin kullanım tekelinin kimseye bırakılamayacağı kabul edilmelidir.

Öte yandan davalının kullandığı 2012/12580 numaralı 19 uncu ve 35 ... sınıflarda tescilli markanın davacının marka başvurusundan çok daha önceki tarihte dava dışı 3 üncü kişi adına tescilli olduğu,

her iki markanın ... yıllar birlikte varlığını sürdürdükleri de dikkate alındığında davacının “LAMİDOOR” ibaresinin davalı tarafından kullanımına karşı tecavüz davası açma hakkının doğmayacağının ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.3-) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacının 2015/43087 numaralı markasının 19 uncu ve 35 ... sınıflardaki mal ve hizmetler için tescilli “LAMİNDOOR” ibaresinden oluştuğu, davalının ahşaptan mamul iç oda kapılarının imalatı ve satışında tanıtım aracı olarak fiili kullanımının ise “LAMİDOOR” ibaresi olduğu, davalının fiili kullanımının kapı ve pencerelerde lamine malzemelerinin kullanımına ilişkin olduğu, “door” kelimesinin ingilizcede kapı anlamına gelen basit sözcüklerden olduğu,

“LAMİ” ibaresinin ise lamine kelimesinin kısaltması olduğu dikkate alındığında her iki taraf markasının da bu tarz malzeme kullanımında ayırtedicilik özelliğinin zayıf olduğu ve lamine ibaresi ile bu ibarenin kullanım tekelinin kimseye bırakılamayacağı kabul edilmelidir.

Öte yandan davalının kullandığı 2012/12580 numaralı 19 uncu ve 35 ... sınıflarda tescilli markanın davacının marka başvurusundan çok daha önceki tarihte dava dışı 3 üncü kişi adına tescilli olduğu, her iki markanın ... yıllar birlikte varlığını sürdürdükleri de dikkate alındığında davacının “LAMİDOOR” ibaresinin davalı tarafından kullanımına karşı tecavüz davası açma hakkının doğmayacağının ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

20.11.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da vurgulandığı üzere davacının 2015/43087 sayılı "LAMİNDOOR" ibareli markası ile davalının "LAMİDOOR" ibaresini kullanımı arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu hususun tanık beyanları ile de ... olduğunu, Yargıtay bozma gerekçesine katılmadıklarını, aslen tüm dünya dillerinde kullanılan her kelimenin "biricik" olduğunu, tarafların bazı kelimelerin kısaltması ile markalarında kullandıkları kelimelerin, ibarelerin kimsenin tekelinde olmadığı yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığını, bu durumda hiç bir markanın aynı gerekçe ile hukuki korumadan yararlanamayacağını,

asıl olanın kelimelerin, ibarelerin herkes tarafından kullanılıp kullanılamayacağı değil, kelime ve ibarelerin iltibas ve karışıklık oluşturacak surette kullanılıp kullanılmadığı hususu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı markasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet koşulları oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.