Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2199 K.2024/4950

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü ve unvan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin unvanının esas unsuru ... ibaresi olup, ... esas unsurlu markalarının dünya çapında tanınmış marka niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli marka ile davalı adına tescilli 2013/109480 sayılı ... ibareli ve 2018/ 43970 sayılı...ibareli markaların benzer olup aynı sınıf emtiaları kapsadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarının nazara alınması gerektiğini, müvekkilinin 6769 sayılı Kanun'un 6 ve 7 nci maddeleri gereği hak sahibi olduğunu, davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin terkini gerektiğini, davalının,

müvekkilinin markasının edindiği tanınmışlıktan faydalanmayı amaçladığını, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2013/109480 ve 2018/43970 sayılı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalıya ait www.poloexchange.com.tr alan adının iptaline, davalı firmanın ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin ticaret unvanından çıkartılarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacının faaliyet konularının farklı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır elektrik elektronik ürün tasarımı yapan bir firma olup özellikle saat sektöründe aktif rol aldığını, müvekkilinin sektörde bilinen bir firma olduğunu, davacının tanınmışlığından faydalanmasına gerek olmadığını, müvekkilinin markaları ile davacı markası benzer olmayıp kapsamlarındaki ürünlerin de farklı olduğunu, davacının “...” markası hakkında talep ettiği tanınmışlık tescilinin 2017 yılında alındığını, internet sitesine erişim talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... esas unsurlu bir çok markası bulunduğu, davalının ... ibareli 2013/109480 numaralı ve...ibareli 2018/43970 numaralı markaların sahibi olduğu, markaların asli unsurunun ... kelimesi olduğu, davalının ... kelimesi yanına koyduğu EXCHANGE ibaresinin yardımcı unsur olduğu,

markaların iltibas yaratıcı benzerlik taşıdığı ve karıştırılma ihtimaline yol açabileceği gibi davalının tescilli markalarının davacının seri markalarının devamıymış gibi algılanabileceği, davacı markalarının ağırlıklı olarak 03, 14, 18 ve 25.sınıflarda tescilli olduğu ve 93/007788 numaralı markasının 24. sınıfta yer alan bir takım emtialar yönünden tescilli olduğu, davalının 2013/109480 numaralı markasının 14. sınıfta, 2018/43970 numaralı markasının ise 03. ve 24. sınıflarda tescilli olduğu, taraf markalarının aynı sınıflarda benzer mal ve hizmetlerde tescilli bulunduğu, sınıfsal yönden de markalar arasında benzerlik olduğu,

davacı tarafından 2017 yılında yapılan tanınmışlık başvurusu kabul edilmiş olsa da davacının 1980'li yıllardan beri ... tescilli markaların sahibi olduğu, bilirkişi raporu ile belirtildiği üzere tanınmışlığın bu tarihten çok daha önce olduğu, İstanbul 2.Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2013/98 E. ve 2015/105 K. sayılı davası ile davacı markasının tanınmış marka olduğu, yine Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2015/67 E., 2016/206 K. sayılı dosyasında 2012 yılı itibari ile ... markasının tanınmışlığa ulaştığının tespit edildiği,

emsal kararlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile birlikte davacı markasının davalının ilk tescil tarihi olan 2013 yılından önce tanınmış marka olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, davalının marka tescillerinin davacı markasının tanınmışlık düzeyinden istifade etme, markaya zarar verme veya markanın ayırt edici karakterini zedeleme ihtimalinin söz konusu olduğu, davalının seçenek özgürlüğü varken davacının tanınmış markasını kullanmasının iyi niyetli olmadığı, davalının tescilinin kötü niyetli tescil olduğu sonucuna varıldığından hükümsüzlük istemlerinin yerinde olduğu,

davacının markası ... ibaresi her ne kadar ticaret unvanı olarak Türkiye'de tescilli değil ise de davacı markalarının 80'li yıllardan beri Türkiye'de tescilli olduğu, davalının ticaret unvanının 2017 yılında tescil edildiği, davacı markasının bu tarihten çok önceleri tescilli ve tanınmış marka olduğu, davacı şirketin ABD'de 1967 yılında kurulduğu ve dünyanın birçok ülkesinde bu isimle uzun yıllardır ticari faaliyette bulunduğu, davacının ... markası üzerinde üstün ve gerçek hak sahibi olup önceye dayalı kullanımı olduğu,

davalının davacı ... markası ile aynı olan ... kelimesini ticaret unvanı olarak seçmesinin basiretli bir tacirden beklenmeyen davranış olarak değerlendirildiği, bu nedenle davalının tescilinin kötü niyetli olduğu ve davalının ticaret unvanındaki ... kelimesinin terkini şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2013/109480 ve 2018/43970 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, davalıya ait ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin ticaret unvanından çıkartılarak sicilden terkinine,

dava konusu www.poloexchange.com.tr alan adı şu anda tescilli olmadığından ve kullanılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ibaresi bir spor türünün genel adı olup davacı firmaya hasredilebilecek türden bir marka adı olmadığını, davacı dışında bir çok firma veya şahıs tarafından tescil ettirildiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, yeterince farklılaştırıldığını, davacı şirketin internet sitesi başlığında ve yurt içi/yurt dışında bulunan kendi mağazalarında markasındaki ... ibaresini kullanmadığını, yaygın olarak "Ralph Lauren" ibaresini kullandığını ve bu adla tanındığını, müvekkilinin markası ile davacının markasının kullanım alanının farklı olduğunu,

müvekkilinin markasını saat emtiasında kullandığını, davacının ise tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markası ile birlikte kullandığı logonun, davacının marka logosundan farklı olduğunu, tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin 2013 yılında markasını tescil ettirdiğini, davacının markasının 2017 yılında ''tanınmış marka'' statüsünü kazandığını, müvekkilinin ticaret unvanının sicilden terkini için hiçbir haklı gerekçe bulunmadığını,

6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 52 nci maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markaları bütün olarak incelendiğinde markalardaki esaslı unsurun ... ibaresi olduğunun görüldüğü, davacının markası tanımış marka olup davacının bu marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, tüketicilerin aldanma ihtimali ve seri marka algısına kapılma ihtimalinin bulunduğu, hükümsüzlük isteminin kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, davacının markalarının 1980'li yıllardan beri Türkiye'de tescilli olduğu, davalının ticaret unvanının 2017 yılında tescil edildiği,

davacının markasının bu tarihten çok önceleri tescilli ve tanınmış marka olduğu, davalının, davacının ... markası ile aynı olan kelimeyi ticaret unvanı olarak seçmesinin markanın tanınmışlığından faydalanmaya yönelik olduğu dikkate alınarak davalının ticaret unvanındaki ... kelimesinin terkinine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının markalarının hükümsüzlüğü ve davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin terkini şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi, 6769 sayılı Kanun'un 6, 7, 25 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,