Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2241 K.2023/4741

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF ve OYAK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı Banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Sümerbank Kozyatağı Şubesine 105.416,00 USD mevduatını 29.11.1999 tarihinde vadeli olarak yatırıldığını, banka personelinin yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip grup şirketlere kredi olarak kullandırıldığını, yöneticiler hakkında ceza davası açıldığını ve mahkum olduklarını ileri sürerek 105.416,00 USD'nin avans faiziyle birlikte davalıdan hükmen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Banka vekili, davacının aynı konu ile ilgili açtığı kısmi davanın kesinleşmediğini, davada husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.İhbar olunan OYAK vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığından itibaren zamanaşımı süresinin başlaması gerektiği kabul edilmekle dava tarhi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafından Sümerbank A.Ş.'nin Kozyatağı Şubesine 29.11.1999 tarihinde 105.416,00 USD yatırılarak hesap açıldığı, tutarın adı geçen bankaya gönderildiğine ilişkin delil ibraz edilmediği gibi davacıya ödendiğinin de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF ve OYAK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 25.10.2022 tarihli ve 2019/2356 E., 2022/7396 K. sayılı kararıyla davacı yanın 29.11.1999 tarihinde Sümerbank A.Ş.’ye yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Efektifbank Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 07.10.2015 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili; kararın hukuk devleti, eşitlik ilkelerine aykırı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ilk 10 yıl içinde (2000 yılının başından 2010 yılına kadar) açılan davaları erken açıldığı gerekçesi ile red etmesinin sonucu olarak mevduat sahiplerinin büyük çoğunluğunun dava açamadığını, alacaklarını bir Türk Mahkemesinin önünde ileri sürme imkanından yoksun kaldıklarını ve bunun zamanaşımını durduran sebeplerden olduğunu, dava açanların davalarının da erken açıldığı gerekçesi ile reddedildiğini, çıkarılması muhtemel bir İçtihadı Birleştirme Kararının davaların yıllarca bekletilmesi için gerekçe yapılamayacağını,

mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, zamanaşımını durduran ve kesen sebeplerin irdelenmediğini, TMSF'nin ilgili bankalara el koyduğunu ve bu borçların tahsili ile ilgili banka yöneticileri ile anlaşmalar yaptığını, paraları bu kişilerden tahsil ettiğini ve bankaları devrederken de borçları üstlendiğini, böylece borcun kabul ve ikrarı mahiyetinde davranışlarla mudilerde alacaklarını tahsil edecekleri beklentisi oluşturduğunu, bunun da zamanaşımını kesen sebeplerden olduğunu, müvekkili lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 36.121,09 TL olduğu halde yerel mahkeme tarafından sehven 6.291,42 TL olarak hesaplandığını,

kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili; müvekkili bankanın malen sorumlu kişi olduğu, ceza zamanaşımına ilişkin hükümlerin müvekkili banka hakkında uygulanamayacağını, bozma ilamı içeriğinde ceza zamanaşımına ilişkin değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığını, bozma gerekçesinden bu kısımlar ile zamanaşımının durmasına ilişkin kısımların çıkarılması gerektiğini ileri sürerek; bozma ilamının gerekçe yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, off shore bankacılığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan karar düzeltme harcının isteği halinde davacıya iadesine, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,