Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2259 K.2023/2457

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı donatanı temsilen gemi kaptanı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, gerekçeli kararın 2 numaralı davalıya tebliği gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine, tek bir davalı bulunduğu ileri sürülerek hükmün tavzihi talebinde bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalı gemi işleteni MD Shipping Co.’nun Ukrayna’da bulunan adresine istinabe yoluyla tebligat yapıldığı, donatan Emerson Shipping Ltd ile işleten MD Shipping Co'nun iki farklı adreste mukim tüzel kişilik olduğu, hüküm kısmında iki davalı hakkında da hüküm kurulduğu gerekçesi ile davacı vekilinin tavzih talebinin reddine, davacı tarafından 2 nolu davalı 8721478 IMO numaralı Amur 2521 gemisinin İşleteni MD Shipping Co’nun yurt dışı adresine gerekçeli kararın tebliğ işleminin yaptırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve ona cevaben davalı donatanı temsilen gemi kaptanı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde, AMUR 2521 gemisi donatanı ve işleteninin ayrı ayrı iki şirket olarak gösterilmiş olduğu, mahkeme hükmünün de bu şekilde kurulduğu, karar verildikten sonra hüküm fıkrasında taraflara yüklenen borçlar ve tanınan hakların tavzih yoluyla değiştirilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin 24.10.2019 tarih 2015/66 E., 2018/139 K. sayılı tavzih talebinin reddine dair ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle bu ek karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 2020/7067 E., 2022/1353 K. sayılı, 01.03.2022 tarihli kararı ile davalı donatanı temsilen gemi kaptanı vekili tarafından davacı taraf temyizine cevaben temyiz istemi bulunduğu, bunun için harç ikmali yapılması gerektiğinden bahisle dosya mahalline geri çevrilmiş, ancak gerekli harç ikmali yapılmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2022 tarihli ek kararı ile adı geçen davalının temyizinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 2022/6108 E., 2022/8217 K. sayılı 23.11.2022 tarihli kararı ile davacının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli kararı onanmıştır.

Davalı donatanı temsilen gemi kaptanı vekiline Bölge Adliye Mahkemesinin anılan kararının tebliğ edilmesi üzerine temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Her ne kadar Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonucu gerekli temyiz harcı yatırılmamış ve istinaf makamınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de bu süreç davalı donatanı temsilen gemi kaptanı vekilin temyize cevap dilekçesindeki temyiz talebi üzerine uygulanmış olup Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli kararı o aşamada henüz tebliğ edilmediğinden davalının kararı temyiz hakkı doğmamıştır. Kararın usulüne uygun tebliği üzerine süresinde yapılan davalı donatanı temsilen gemi kaptanı vekilinin temyizinin incelenmesi gerekmektedir.

İstinaf mahkemesinin anılan kararında davacı yönünden istinaf istemleri incelenmiş ancak adı geçen davalının temyiz istemi değerlendirilmemiştir. Bu durumda tavzih isteminin reddine ilişkin kararın her iki tarafın istinaf itirazları bakımından değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli kararının bozulması gerekmiştir.