Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2311 K.2024/592

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatife ait binada 19.05.2011 tarihinde meydana gelen deprem neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu binanın zorunlu deprem sigortalı olduğunu, meydana gelen hasar müvekkili kooperatif tarafından ...'a bildirildiğini, ... tarafından müvekkili kooperatif hesabına 17.804,23 TL hasar tazminatı havalesi yapıldığını, müvekkili tarafından Anadolu Üniversitesi İnşaat Mühendisi bölümüne tanzim ettirilen ön hasar tespit raporuna göre binanın güçlendirilmesi gerektiği, maliyetinin 128.318,43 TL,

... maliyetinin 262.987,20 TL %48,80'ine tekabül etmesi bunun da %40 olan kabul edilebilir sınırın üzerinde olması sebebiyle ekonomik olmayacağı yönünde rapor tanzim edildiğini ileri sürerek davalı kurum tarafından ödenen 17.804,23 TL hasar tazminatının mahsubundan sonra geriye kalan 245.182,97 TL hasar tazminatının hasar tarihinden itibaren reeskont faiz oranından işletilecek faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksper raporunda 23311351 nolu poliçeden dolayı sigortalı konutun az hasarlı olduğu tespit edilerek eksper raporu doğrultusunda 24.09.2013 tarihinde sigortalıya 9.733,33 TL ödeme yapıldığını, 23311366 nolu poliçeden dolayı sigortalı konutun az hasarlı olduğu tespit edilerek eksper raporu doğrultusunda sigortalıya 24.09.2013 tarihinde 8.070,90 TL olmak üzere toplam 17.804,23 TL ödeme yapıldığını, davacının sigorta bedelini aşan taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 16.04.2015 tarih, 2013/504 E. ve 2015/254 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.10.2018 tarih, 2016/11827 E. ve 2018/6335 K. sayılı kararıyla Mahkemeye sunulan raporlarda; poliçe kapsamında teminat altına alınan depremin binada doğrudan neden olduğu maddi zararları tespite yönelik olmadığı, binanın deprem kaynaklı olmayan mevcut durumu gereği yapılması gereken güçlendirme maliyetlerini de içerdiği,

sadece depremin doğrudan neden olacağı maddi zararlar poliçe kapsamında teminat altına alındığından sadece 19.05.2011 tarihinde meydana gelen deprem neticesinde dava konusu binada oluşan maddi zararın tespit edilmesi gerektiği, bu itibarla aralarında sigorta uzmanının da bulunduğu ... bir bilirkişi heyetinden Zorunlu Deprem Sigortaları Genel Şartlarındaki hesaplama yöntemleri de dikkate alınarak dava konusu binada 19.05.2011 tarihinde meydana gelen depremden kaynaklanan maddi zararın tespiti gereğine işaret edilerek Dairemizin 08.06.2016 tarih ve 2015/11293 E.,

2016/6341 K. sayılı düzelterek onama ilamı kaldırılarak karar davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.06.2021 tarih, 2019/102 E. ve 2021/305 K. sayılı kararı ile dava konusu binada 19.05.2011 tarihinde meydana gelen depremden kaynaklanan maddi zararın 20.970,00 TL olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından hak sahibine yapılan 17.804,23 TL ödeme tenzil edildiğinde davacının 3.165,77 TL sigorta alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; depremin binaya verdiği net maddi zararı tespit edilirken uzman olmayan kişilerce düzenlenen rapora itibar edildiğini, binanın depremden kaynaklı olarak almış olduğu hasardan dolayı güçlendirme yada yeniden yapılması halinde kullanılır hale gelebileceğini, dolayısıyla sigorta bilirkişisinin binanın yeniden güçlendirilmesi konusunun mülk sahibinin sorumluluğunda olduğu görüşünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zorunlu deprem sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,