Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2324 K.2024/511

vekili Avukat ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ihraç ettiği kiraz emtiasının davalı tarafından taşındığını, emtianın uygun ısı koşullarında taşınmaması nedeniyle alıcısına hasarlı teslim edildiğini, davalının kusuru sonucu oluşan emtiadaki hasar nedeniyle davacının mal bedelini alıcılardan eksik tahsil ettiğini, davalının 66.547,00 euro zarara karşılık sadece 29.385,50 euro ödeme yaptığını, davacının halen 37.161,50 euro zararı bulunduğunu ileri sürerek, 37.161,50 euro karşılığı olan 100.336,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının tüm zararının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının, emtianın uygun koşullarda taşınmadığını ispat etmesi gerektiğini ve tazmini gereken bir zarar bulunsa dahi bunun navlun ücretini geçemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin Dairemiz ilamına uyarak verdiği 03.07.2018 tarih, 2015/380 E., 2018/257 K. sayılı kararı ile CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların hasarlarına ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından kesin ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mevzuata da uygun olmadığı, davacının zararının varlığını ve miktarını usulü dairesinde ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.01.2022 tarihli, 2020/7654 E., 2022/374 K. sayılı kararı ile " Mahkemece her ne kadar davacı tarafından alıcının malı hasarlı olarak teslim aldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan İtalya'ya ve Almanya'ya gönderilen kirazlarla ilgili hamule senetlerinde, %60 hasarlı olarak kirazların teslim alındığı yönünde çekince bulunduğu, kirazların +2 derecede taşınması gerekirken +10 ila +12 derecede taşındığının dosya kapsamı itibariyle ... olduğu, sorunun zararın miktarı noktasında toplandığı,

varlığı ve miktarı ispatlanmayan zararın, tazmin olunmayacağı, eşya taşıma sözleşmelerinde, eşyanın değerinin tespiti zor olduğundan, zarar görenin zararının tamamını tespit etmenin mümkün olmayabileceği, bu takdirde, varlığı muhakkak ancak miktarını tespitte güçlükle karşılaşılan zararın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesine dayanılarak hakkaniyet ilkesi çerçevesinde hesaplanacağı, bu nedenle, varlığı muhakkak zarar miktarının, Mahkeme tarafından araştırılması gereken bir sorumluluk şartı olduğu,

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki, teslim alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı kayda, davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması ve alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, hasar miktarı bakımından bir karine oluştuğunun ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğunun kabulü gerektiği, bunun yanında 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin de somut olayda uygulanması olanağı kalmadığı,

tüm bu nedenlerle yeterli olmayan gerekçe ile ispat yükü davacıya yüklenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki taşımada da toplam mal bedelinin 110.912,00 euro olduğu, bu miktarın %60'ı olan 66.547,00 euro tutarında zararın gerçekleştiği, davacı tarafından davalı şirkete zararın giderilmesi için başvurulduğu ancak zarara ilişkin 29.385,50 euro ödeme yapıldığı, davacı tarafın karşılanmayan 37.161,50 euro zararın olduğu bu miktarın dava tarihindeki karşılığının 100.336,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 100.336,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, taşımanın +2 derecede yapılmadığını ispatlaması gerektiğini ancak dosya kapsamında bu hususu ispata yarar herhangi bir delil bulunmadığını, davacı ve alıcı firmalar tarafından ... taraflı olarak CMR belgelerinin kenarına düşülen notların bu hususu ispat ettiği sonucuna varılmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını, raporun önceki raporlarla çeliştiğini, Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, davacının tazmini gereken bir zararı bulunsa dahi bunun navlun ücretini geçemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin ( CMR) 17 ..., 23 ve 29 uncu maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.