Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2379 K.2023/2684

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı şirket arasında devam eden ve diğer işçiler tarafından açılacak tazminat, ücret alacağı ve hizmet tespit davalarıyla ilgili olarak Erbaa Ticaret Sicilinde 1638 sicil numarasında kayıtlı iken 21.10.2013 tarihinde terkin edilen Beyaz Konfeksiyon San ve Ticaret Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirket ile ilgili olarak daha evvel Erbaa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2017 tarih, 2016/134 E. ve 2017/106 K. sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, ihyanın 11.05.2018 tarihinde Müdürlüklerince tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 16.05.2018 tarihli sayısında yayınlandığını, bu durumda tüzel kişiliği devam eden şirket ile alakalı olarak yeniden ihya talebinin yerinde olmadığını, temsilcisi olduğu davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve davanın kabulü halinde yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap dilekçesinde; davacıların ihyası istenen şirketten herhangi bir alacaklarının olmadığını, dava dışı Ziya Giyim şirketinden olan alacaklarını tahsil etme gayesi ile hareket ettiklerinden işbu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Tic.

Ltd Şti.nin ortaklar kurulunun 14.09.2012 tarihli kararı ile 17.09.2012 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna ...'ın atandığı, 21.10.2013 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, Erbaa 1.Asliye(Ticaret) Mahkemesinin 03.04.2018 tarihinde kesinleşen 2016/134 E., 2017/106 K. sayılı ilamı gereğince şirketin dava konusu hizmet tespiti ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, kararın 03.04.2018 tarihinde kesinleştiği, şirketin 11.05.2018 tarihinde sicile yeniden tescil edildiği,

somut olayda davacılar tarafından ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2014/692- 694 E., İstanbul 10. İş Mahkemesinin 2014/637- 639 E., İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2013/782 E., İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2014/363-364-, 2015/665 E., İstanbul 31. İş Mahkemesinin 2016/20 E., İstanbul 32. İş Mahkemesinin 2016/253 E., İstanbul 33. İş Mahkemesinin 2016/253 E. sayılı dosyalarında açılan hizmet tespiti ve tazminat davaları nedeniyle eldeki bu ihya davasının açıldığı, yargılamaların derdest olduğu bu nedenle davacıların şirketin ihyasını istemelerinde hukuki yararlarının bulunduğu,

şirketin tasfiyesi tamamlanmadan ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Erbaa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1638 sicil numarası ile kayıtlı iken sicilden rızaen terkin edilen Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dava konusu davacılar ile Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında devam eden tazminat, ücret alacağı ve hizmet tespiti davaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince işlem yapmak üzere ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüzel kişiliği devam eden bir şirket hakkında ihya talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Erbaa 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2017/134 E., 2017/106 K. sayılı ihya kararının İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2014/365 E. sayılı hizmet tespiti davası ile sınırlı olarak verildiği, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, davalı tarafın bir önceki ihya kararı ile şirketin tüzel kişiliğin yeniden tesis edildiğine yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı, kararın usule ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin olunan şirketin davacılar tarafından açılmış hizmet tespiti davaları sebebi ile ihyası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,