KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2023/2440 E., 2023/4616 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Eylül 2023
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Sayısı
- 2019/675 Esas, 2020/788 Karar
- Hüküm
- Kısmen kabul
- Karar düzeltme isteyen
- Davalı vekili
Karar Metni
561 kelime·3 dk okuma·11 bölüm
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirkete ait Kablo TV şebekesine kabloların kesilmesi suretiyle zarar verildiğini, meydana gelen hasardan dolayı müvekkil şirketinin 26.692,89 USD + 7.782,40 TL karşılığında zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 26.692,89 USD+7.782,40 TL zararlarının karşılığı olan 57.455,42 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında Kablo TV Ana Devir Protokolüne ek olarak 11.11.2005 tarihinde ek protokol imzalandığını, ancak davacı şirketin protokol hükmüne aykırı hareket ederek davalı şirketin alt yapısını kullanarak izinsiz yeni fiber optik kablo tesis ettiğini, davacı şirket tarafından izinsiz olarak tesis edilen ve kapasite artırımına yönelik kabloların demontajı müvekkil şirket tarafından Kablo TV Ana Devir Protokolü ve ek protokolü uyarınca yasal sınırlar çerçevesinde ve haklı olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiber kabloların bulunduğu yerden sökülmesinden sonra sinyal bozulmasına, zayıflamasına, ışın dağılımına, bithatlara sebep olacağından yeniden kullanılamayacak olması nedeniyle ikinci el değerinin olamayacağı, hurda olarak da fazla tercih edilmediği, bir ton hurda fiber optik kabloya 300,00 TL fiyat verildiği, dava konusu kabloların toplam ağırlığının yaklaşık 567 kg olması nedeniyle hurda değerinin 170,00 TL olduğu tespiti ile davacıya ait fiber kabloların haksız olarak yerinden kaldırılması sebebiyle davacının zarara uğradığı ve zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile 57.285,42 TL'nin hasar tarihinden itibaren kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 12.12.2022 tarih, 2021/8209 E. ve 2022/8902 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; müvekkilinin taraflar arasındaki protokol uyarınca usul ve kanuna uygun olarak kabloları söktüğünü, müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, tazminatların hatalı hesaplandığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı tarafından çekilen kabloların davalı şirket elemanlarınca sökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir
2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2023/2440, K. 2023/4616, 5 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama