Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/245 K.2024/4157

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014/11499, 2015/24596, 2011/103684, 2013/49360, 2012/102069, 2013/07567, 2012/2012973 sayılı “CASA” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, “CASA” ibaresinin aynı zamanda tanınmış marka listesinde yer aldığını, markanın yurt dışında da pek çok ülkede tescilli olduğunu, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2016/76379 sayılı ve “CASABRAVA” ibareli marka başvurusunun, müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine reddedildiğini, buna rağmen “CASABRAVA” ibaresinin davalı tarafça “www.casabrava.com.tr” internet sitesinde kullanıldığının öğrenildiğini,

bu kullanıma son verilmesi için davalı tarafa ihtarname keşide edilmesine rağmen kullanıma son verilmediğini, bunun üzerine “www.casabrava.com.tr” internet sitesinde Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/77 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitle, “CASABRAVA” ibaresinin mobilya ve bağlantılı diğer sınıflarda kullanıldığının, markalar arasında benzerlik ve marka tecavüzünün maddi koşullarının mevcut olduğunun ortaya çıktığını, davalının internet sitesindeki kullanımının dava tarihi itibariyle devam ettiğini, itiraz,

ihtarname ve tespitlere rağmen davalının kullanımına devam etmesinin davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek davalının “www.casabrava.com.tr” internet sitesindeki kullanımlarıyla gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini ve durdurulmasını, “www.casabrava.com.tr” alan adının iptali ile bu internet sitesindeki web sayfalarına erişimin engellenmesini, davalı tarafından üretilip piyasaya sürülen ve üzerinde “CASABRAVA” markasını barındıran ürün/hizmetlere bulundukları her yerde el konulmasını, ürünler üzerindeki “CASABRAVA” markasının silinmesi ya da ürünlerin imhasını,

“CASABRAVA” markasının ürünler üzerinde kullanımını sağlayan araçlara el konulmasını, bu araçların şekillerinin değiştirilmesini, mümkün değil ise imhasını, ''CASABRAVA'' ibaresinin her türlü tabela, basılı evrak vs. iş evrakı ve reklamlarda kullanımının durdurulmasını, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın 26.07.2018 ihtarname tebliğ tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına “CASABRAVA” ibareli markasının 20 ve 35. sınıflarda tescili için başvuru yapıldığı, bu başvurunun davacı tarafından “CASA” ibareli markaları gerekçe gösterilerek yapılan itiraz üzerine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca reddedilerek hükümden düştüğü, davalı adına başvurusu yapılan markaların ve hükümden düşen 2016/76379 sayılı başvurunun uyuşmazlığa herhangi bir etkisinin olmayacağı, davalıya ait "casabrava.com.tr" sitesinin İngilizce dilinde hazırlanmış,

koltuk ve diğer mobilya ürünlerinin reklamının yapıldığı bir web sitesi olduğu, sitenin ana sayfasında ve ürünlerimiz bölümünde "CASABRAVA" ibaresinin ürünlerin markası olarak kullanıldığı, ancak sitede farklı ürün grupları için “Daisy, Violet, Bluebell, Jasmine” gibi alt markaların da kullanılmakta olduğu, davacı adına tescilli bulunan markaların tamamında “CASA” ibaresinin ön planda, baskın ve aslı markasal unsur olarak konumlandırıldığı, davalı kullanımlarının ise "CASABRAVA" şeklinde olduğu, “CASA” ve “BRAVA” ibarelerinden herhangi birisinin ön plana çıkarılmadan her bir ibarenin aynı boyut ve yazı karakterinde kullanıldığı,

davacı ve davalı markalarında ortak olarak kullanılan ve markasal niteliği haiz bulunan “CASA” ibaresinin, İtalyanca ve İspanyolca dillerinde “ev” anlamına, davalı markasında yine markasal nitelikte kullanılan “Brava” ibaresinin ise İtalyanca'da “iyi” anlamına geldiği, davacıya ait “CASA” markasının yazılı ve görsel tanıtım araçları ile gerçekleştirilen kuvvetli reklam, uzun süreli kullanım, yaygın dağıtım faaliyetleri sonucunda, özellikle mobilya ürünleri bakımından tanınmışlık vasfını kazandığı,

davalı tarafından “CASA” ibaresinin markanın ön kısmında ve tüketicilerce ilk dikkati çekecek şekilde asli unsurlardan birisi olarak kullanılmasının, Türkiye’deki orta düzey tüketici kitlesi dikkate alındığında davalı kullanımları ile mobilya ürünleri için tanınmış marka statüsünde olan münhasıran veya asli esas unsur olarak “CASA” ibaresini ihtiva eden davacı markaları arasında yüksek oranda benzerlik bulunduğu,

davacı adına tescilli “CASA” esas unsurlu markaların kapsamında ise diğer mal ve hizmetlerin yanı sıra “Sınıf 20: Mobilyalar” malları ile “Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar mllarının bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin yer aldığı,

bu durumda davalının web sitesinde reklam ve tanıtımı yapılan “mobilya” malının, davacı adına tescilli markaların tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı tür ya da bağlantılı olduğu, ayrıca davacının “CASA” markasının mobilya ürünleri için tanınmış marka niteliğini haiz bulunduğu dikkate alındığında, davalı kullanımlarının davacı markaları ile karıştırılması, davacının tanınmış markasının ün ve itibarından haksız kazanç elde etmesi, bu markanın ayırt edici niteliğini zedelemesi ve ün ve itibarına zarar vermesi ihtimallerinin mevcut olduğu,

“CASA” esas unsurlu markalarla iltibasa neden olabileceği ve dolayısıyla davalının alan adı ve içeriğindeki kullanımının davacı markaları ile haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "www.casabrava.com.tr" uzantılı alan adı üzerinden yayın yapan internet sitesinde "CASABRAVA" ibaresini koltuk ve mobilya ürünleri reklamında kullanımlarının, davacının tescilli "CASA" ibareli marka haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men ve refine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

"www.casabrava.com.tr" alan adının iptaline, bu alan adı altında yayın yapan internet sitesine erişmin engellenmesine, "Casabrava" ibaresinin her türlü basılı evrak tabela reklam kartvizit broşür katalog vs tanıtım evrakında kullanımının engellenmesine, silinmesi mümkün olanların silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına, "Casabrava" ibaresini üzerinde taşıyan davalıya ait ürün ve hizmetlere bulunduğu her yerde el konulmasına, 8.000,00 TL manevi tazminatın 03.08.2018 tarihinden itibaren değişir oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "CASA" ifadesi ile "CASABRAVA" ibaresinin tamamen iki farklı kelime kalıbı olduğunu, müvekkilce kullanılan "CASABRAVA" markasının ve "www.casabrava.com.tr" alan adının sadece mobilya ürünlerinde değil, bunun dışında bir çok alanda kullandığını, mobilya ürünlerinin bu kullanımın sadece küçük bir parçasını oluşturduğunu, müvekkili tarafından herhangi bir haksız kullanım mevcut olmadığından, davacı tarafın uğradığı manevi bir zararın da bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markalarının asıl unsurunun "Casa" ibaresinden oluştuğu gibi davalının işbu dava konusu kullanımının da "Casa" asıl unsurlu olduğu, zira "Brava" ibaresinin davalı kullanımına herhangi bir ayırt edicilik katmadığı gibi davalı kullanımında açık/koyu renklerle "Casa" ibaresinin ön plana çıkarıldığı, davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarının da davalının tecavüzünün boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında, oluşa uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, men'i, internet sitesine erişimin engellenmesi, manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 7 nci ve 29 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,