Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2466 K.2023/5016

Taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayalı rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme kararının davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalı Mapa Mobilya Aksesuar Pazarlama A.Ş.’nin davalı ...’in mülkiyetindeki depoda bulunan emtialarını Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, davalı ... Global Forwarding Taş.

A.Ş.’nin “Depolama ve Dağıtım Sözleşmesi” ile sigortalı firmaya ait ürünleri elleçleme, depolama, sevk, yükleme, taşıma gibi lojistik hizmetleri üstlenip davalı ...’in deposunu kiraladığını, emtiayı söz konusu depoda muhafaza ettiğini, DHL Global Forwarding Taş.

A.Ş.’nin 01.04.2006 tarihli devri ile Depolama ve Dağıtım Sözleşmesinin tarafının DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. olduğunu, sigortalının bu devre muvafakat ettiğini, davalı AIG Sigorta A.Ş.’nin ise DHL unvanlı davalıların tüm dünyadaki sigortacısı olduğunu, davalı ...’in mülkiyetindeki depoda 05.10.2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortalının tüm emtiasının yandığını, tespit edilen hasar bedelinin 8.739.540,90 TL olarak sigortalıya ödendiğini, DHL Global Forwarding Taş.

A.Ş. ve DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nin lojistik hizmetlerini üstlenmesi, bunların sigortacılarının kiracının sigortacısı olması, davalı ...’in bina maliki olması sebebiyle zararı tazmin yükümlülüklerinin bulunduğunu ileri sürerek 8.739.540,90 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, müvekkilinin 01.09.2005 tarihli kira akti ile taşınmazı davalı ... Global Forwarding Taş. A.Ş.’ye kiraladığını, sözleşmenin davalı ...Ş.’ye devredildiğini, mecuru kiraya veren müvekkilinin mecura izinsiz girip çıkamayacağını, kiracının taşınmaza müvekkilinden habersiz yandaki binadan kaçak elektrik çektiğini, elektrik tesisatında değişiklik yaptığını, içeride bir görevli dahi bırakılmadan tüm kapıların kilitlendiğini, kiracının yapacağı işe göre tedbir alma yükümünün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 29.04.2015 tarih, 2007/775 E. ve 2015/394 K. sayılı kararı ile Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2007/150 E., 2012/163 K. sayılı kararında yangının meydana gelmesinde kiracı DHL Lojistik A.Ş.'nin tam kusurlu kabul edilerek tespit edilen gerçek bina zararının davalı ...Ş.'den tahsili ile davacı malik ...'e ödenmesine karar verilmiş olup kesinleşmiş mahkeme kararının işbu dosya açısından kesin delil niteliği taşıdığı, bu durumda Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile söz konusu yangın olayında davalı malik ...'in kusursuz olduğu kabul edilmiş olduğundan işbu davada da malikin sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.04.2016 tarih, 2015/8704 E. ve 2016/4495 K. sayılı kararıyla Mahkemece kesin hüküm oluşturduğu kabul edilen ve işbu davanın davacısı AXA Sigorta A.Ş.'nin taraf olmadığı, davacısı kiraya veren sıfatıyla ..., davalısı kiracı sıfatıyla DHL Lojistik A.Ş. olan Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/150 E., 2012/163 K. sayılı ilamında ve anılan Mahkemece hükme esas alınan 14.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda ... yönünden bina malikin sorumluluğu bakımından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 58 inci maddesi uyarınca yapılmış bir hukuki değerlendirme bulunmadığı,

bu durumda Mahkemece, davacının davalı ... yönünden 818 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine dayalı olarak rucuan tazminat davası açtığı gözetilerek davalı ...'in malik olarak sorumluluğu bulunup bulunmadığının tesbiti ile oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in, meydana gelen zarardan 818 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davalının sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayandığından sorumluluk miktarından kusur oranından kaynaklanan indirim yapılmasına da gerek bulunmadığı, davacı ... şirketinin zarar gördüğünü ve bu zararının binanın (deponun) yapılışındaki bozukluk ve bakım eksikliğinden kaynaklandığını ispat ettiği, bu nedenle binanın maliki davalı ...'in bu zarardan sorumlu olduğu, davalının olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu,

mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalılar DHL Global Forwardıng Taşımacılık A.Ş., DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. ve Gulf Sigorta A.Ş. (Eski unvanı AIG Sigorta A.Ş.) hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 30.11.2022 tarih, 2021/3341 E. ve 2022/8530 K. sayılı kararıyla 818 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca açılan bir davada öncelikle davacının, zarar gördüğünü ve bu zararının bina veya yapı eserinin imalatındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklandığını ispat etmek zorunda olduğu, Mahkemece, toplanan deliller, yangının çıkış sebebinin net bir şekilde tespit edilememesi,

yangının meydana geldiği esnadaki fiili kullanım şekli, savcılıkça yapılan soruşturmada alınan ifadeler, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile ayrık görüşlerdeki değerlendirmeler ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacının zararının bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakım eksikliğinden kaynaklandığı, zarar ile arasında nedensellik bağı bulunduğunun ispat edemediği nazara alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; daha önceki bozma ilamının tam aksine karar verildiğini, davalı ...'in ilk bozma ilamına karşı ileri sürdüğü karar düzeltme itirazlarının reddedildiğini, davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğunu, bozma ilamı sonrası 2 ayrı heyetten rapor alındığını, ilk raporda davalı malikin kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiğini, ikinci heyette ise bir bilirkişinin ilk ve ek raporda ayrık görüşünü birbiri ile çelişir şekilde yazdığını, müvekkilinin taraf olmadığı Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının temyiz edilmeyerek kesinleştirildiğini,

Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2011 tarihli mal sahibinin kusurlu olduğu, 14.11.2011 tarihli raporda kiralayanın ve kiracının müştereken müteselsilen kusurlu olduklarının bildirildiğini, davalının dayandığı Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporuna göre davalı malikin davaya konu yangının çıkması,

yayılması ve hasarın meydana gelmesinden hem kusuru ile hem de kusursuz olarak sorumlu olduğunu, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin aldığı tüm bilirkişi raporu ve bozma ilamına uygun olarak işbu dosyada alınan bilirkişi raporlarında deponun yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğunun tespit edildiğini, bina ruhsatsız ve kaçak olup yangın raporu bulunmadığını, binaya yan parselde bulunan fabrikadan kaçak elektrik alındığını, elektrik aboneliği olmadığını, bina, yangın söndürme, algılama ve tahliye projesine aykırı olarak inşaa edildiğini, binada yangın ihbar, algılama, söndürme ve alarm sistemleri olmadığını, bina elektrik dahil,

tüm yasa ve mevzuata aykırı olduğunu, tüm bu raporlardaki tespitlere göre zararın bina ve yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakım eksikliğinden kaynaklandığı, zarar ile nedensellik bağının bulunduğunun ispatlandığını, 818 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca davalı ...'in zararın tamamını tazminle yükümlü olduğunu, alacağın temliki belgesi geçerli olduğu gibi, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ve sigorta hukuk gereği diğer davalıların da zarardan sorumlu olduklarını,

davalı ... dışındaki davalılar hakkındaki esastan değil husumetten ret niteliğinde karar verildiğinden anılan davalılar yararına maktu vekalet ücreti taktiri gerektiğini ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle karar düzeltme talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının endüstriyel yangın sigorta poliçesine dayalı olarak rücuen davalılardan tazminat talep etme hakkı ve davalı bina malikinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 818 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi,

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,