Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2565 K.2024/4907

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin harca ilişkin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.06.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışında bulunduğunu ve ülkeye hiç giriş yapmadığını, bunu fırsat bilen temlik eden ...'nın, davacı adına sahte bono düzenleyerek icra takibi yaptığını, bono suretinin dahi dosyada olmadığını, temlik edenin ilamsız takip yolunu tercih ettiğini, davacının ev hanımı olup ticaretle iştigal etmediğini, davalı temlik alacaklısını hiç tanımadığı gibi temlik eden ... ile de bir tanışıklığı olmadığını, davalı alacaklının alacağını ispat etmesi gerektiğini, davacının Niğde İcra Müdürlüğünün 2018/3258 E. sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,

munzam zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötü niyetle takip başlatan davalı alacaklının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun) 72/5 maddesi gereğince müvekkiline alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...'e Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2018/3258 sayılı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinden kesinleşen alacağın davalı ...'e temlik edildiğini, davalının borçlu Nihal'e sahte olduğu iddia edilen senet ile takip başlatan kişi olmadığını, icra takibi sonrası açılan menfi tespit davasında davalı sıfatının ancak ve ancak takip alacaklısı ... olabileceğini, davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tüm hukuki ilişkiyi ve borcu inkar ettiği, bu durumda ispat külfetinin davalıda bulunduğu, icra dairesinde senedin örneği veya fotokopisinin bulunmadığı, davalı vekilinin de senet fotokopisi veya aslının kendilerinde olmadığını, kendilerine temlik esnasında teslim edilmediğini beyan ettiği, temlik edenin temlik alana alacağına ilişkin ispata dair belgeleri vermekle yükümlü olduğu, temlik alan tarafından da söz konusu belgelerin istenmiş olması hayatın olağan akışı gereği olacağından, davalının ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesi ile davanın kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince vekalet ücreti ve yargılama masraflarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun vekaletname sunmadığını, temlik edenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, yargılamanın usul ve kanuna aykırı yapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yargılama harç ve giderlerinin düzeltilmesi gereğine işaret edilerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ilamsız icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,