Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2567 K.2023/5722

Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne bisküvi, kraker v.s. ürünlerinin imali, ithali, ihracı ve ticareti ile ilgili alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 02.11.2009 tarihli 2009/57702 sayılı "Eti Browni intens" 02.11.2009 tarihli 2009/57703 sayılı "Eti Browni intense" 04.02.2010 tarihli 2010/06935 sayılı ''Eti Browni intense" 04.02.2010 tarihli 2010/06938 sayılı "Eti Browni intense şekil" 06.09.2010 tarihli 2010/57299 sayılı "Eti Adicto Browni şekil" 03.03.2011 tarihli 2011/16920 sayılı "Eti Adicto Browni intense şekil" 03.03.2011 tarihli 2011/16929 sayılı "Eti Adicto Browni şekil" 03.03.2011 tarihli 2011/16931

sayılı "Eti Adicto Browni şekil" 04.10.2011 tarihli 2011/78316 sayılı "Eti Browni intense şekil" 03.11.2011 tarihli 2011/89765 sayılı "Eti Browni intense" 03.11.2011 tarihli 2011/89787 sayılı "Eti Browni intense" 13.07.2012 tarihli 2012/63053 sayılı "Eti Browni intense serin lezzet şekil" 19.02.2013 tarihli 2013/15166 sayılı "Eti Browni intense" 19.02.2013 tarihli 2013/15172 sayılı "Eti Browni intense" 19.02.2013 tarihli 2013/15179 sayılı "Eti Browni intense" 19.02.2013 tarihli 2013/15189 sayılı "Eti Browni intense" markalarının sahibi olduğunu, ciddi yatırımlarla markalara ayırt edicilik kazandırdığını,

davalı tasarımının müvekkiline ait marka hakkını ihlal ettiğini, dava konusu tasarımın müvekkilinin “eti brownie”, “adicto intense” ve “eti brownie intense” markasına iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu, tasarımların kullanılacağı ürünün müvekkili markalarının seri markalarından biri sanılacağını, tanınmış markalarının saygınlığına gölge düşüreceğini ve itibarının sarsılacağını, haksız kazanç sağlayacağını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının olmadığını, davalının daha önce reddedilen marka başvuruları ile dava konusu tasarımın da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,

davalının sonsuz seçenek özgürlüğü arasında davacının tasarım ve markalarıyla neredeyse aynı tasarımı tescil ettirmek istemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’in 09.10.2014 tarihli ve 2014-T-625 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan 26.12.2013 tarih ve 2013 08574/1 ve 2013 08574/3 nolu tasarımların tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tasarımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, YİDK kararının iptal koşullarının ve davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 12.12.2022 tarihli ve 2022/1504 E., 2022/8934 K. sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davalı tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacak düzeyde olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TPMK YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname 3, 5, 6, 7 nci maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,