Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2571 K.2023/5815

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Temlik alan davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Egebank A.Ş.

Marmaris Şubesi'ne 57.000,00 USD mevduatını vade sonu 09.03.2000 olmak üzere yatırdığını ve mevduatın bankanın yönlendirmesi ile Egebank Off Shore Ltd. adlı Kıbrıs'ta kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, bankanın, paravan kıyı bankasını kurup iki bankanın tek elden yönetimini sağladığını, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde,

diğer mevduat sahipleri gibi müvekkilinin de dolandırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.000,00 USD'nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı İng Bank A.Ş. ve fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne, 57.000,00 USD'nin 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 31.10.2022 tarih, 2019/1671 E. ve 2022/7552 K. sayılı kararı ile "... davacı yanın 07.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 04.03.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle fer’i müdahil ... vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün fer’i müdahil ... ile davalı banka yararına bozulmasına,

bozma sebep ve şekline göre davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil OYAK vekilinin tüm, fer’i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Temlik alan davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; bozma kararına dayanak Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının Anayasa'ya aykırı olduğunu, bu sebeple Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesini ve dosyanın incelemesinin bekletilmesini talep ettiklerini, öte yandan bozma ilamının içtihadı birleştirme kararına da aykırı olduğunu, daha önce açılmış İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1113 E. ve 2007/106 K. sayılı dosyası gereği onama kararı verilmesi gerekirken bozma kararı verilmiş olduğundan müvekkilinin dava açmakta haklı iken aleyhe vekâlet ücretine hükmedilerek hak arama hürriyeti ve mahkemeye erişim hakkının engellendiğini,

müvekkilinin dosyasının Yargıtay'da bekletildiğini, eşitlik ilkesinin zedelendiğini, aynı nitelikte olan dosyalarda farklı kararlar verildiğini, bu hususun nedeninin anlaşılamadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, Dairenin zamanaşımı süresini 15 yıl kabul ettiği bir karardan sonra 10 yıl kabul etmesinin çelişkili olduğunu, kararlarda kanun yolunun gösterilmemesinin, müvekkili aleyhine duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesinin mahkemeye erişim hakkının ihlali olduğunu, hukuk güvenliği ve belirlilik ilkesinin ihlal edildiğini, Yargıtay içtihadı birleştirme kararının kalan davaların reddi için çıkarıldığını,

söz konusu içtihadın mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, temlik verenin daha önce açtığı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1113 E. ve 2007/106 K. sayılı dosyası olmasına rağmen bozma ilamında "işbu dava ise 04.03.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir." şeklinde hüküm verilmesinin çelişki oluşturduğunu, bozma ilamının Mahkemenin yargılama yetkisini sınırlayacak şekilde verildiğini, bozma ilamının içtihadı birleştirme kararına aykırı olduğunu,

zamanaşımına ilişkin hususların Mahkemece değerlendirileceğini, bozma ilamına duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesinin mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, gerekçeli kararda davacının yanlış gösterildiğini, bu hususun düzeltilmesi gerektiğini, dosyanım dört yıl boyunca Yargıtayda bekletildiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ...'nin alacak bakımından zamanaşımını kesen işlemler yaptığını, zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ...'nin tahsilatlar yaptığını, borcu üstlendiğini, ağır kusur ve hilenin olması nedeniyle zamanaşımının işlemeyeceğini,

zamanaşımının durmasını ve kesilmesini sonuçlayan sebeplerin bulunduğunu belirterek dosyanın Anayasa’ya aykırılık iddiasının incelenmesi için Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesine, eldeki dosyanın yüksek Mahkemenin incelemesinin sonuna kadar geri bırakılmasına, aksi halde bozma kararının kaldırılarak Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı İng Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre temlik alan davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temlik alan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,