Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/259 K.2023/3617

Taraflar arasındaki alacak davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline alacağını temlik eden ...’ın Egebank A.Ş.'nin Trabzon Şubesine toplam 374.075,00 USD mevduatını yatırdığını, iadesi istendiğinde paraların off-shore hesabına aktarıldığı ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu bildirildirilerek ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek; toplam 374.075,00 USD mevduatın davalı bankadan hükmen tahsiline, 124.760,00 USD alacağa paranın bankaya yattığı tarih olan 01.11.1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına,

124.650,00 USD alacağa, paranın bankaya yattığı tarih olan 01.11.1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına, 124.665,00 USD alacağa, paranın bankaya yattığı tarih olan 01.11.1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temliknamelere göre davacının temlik aldığı alacağının aslında temlik eden tarafından davadan önce bankaya temlik edildiğinin anlaşılması karşısında davacının iş bu davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davalıya yönelik davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 28.09.2022 tarih, 2019/4647 E. ve 2022/6392 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

IV. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, temlik eden tarafından off shore hesabına aktarılan paranın bankaya temlik edilmesinde hukuki sebep bulunmadığını, kredinin teminatı olarak temlik edildiği düşünüldüğünde de dava dışı temlik eden hakkında kredi borçları nedeniyle takip yapıldığını, temlik bedelinden mahsup edilmediğini, onama ilamının Yargıtay'ın önceki kararları ile çeliştiğini, Egebank ile temlik eden arasındaki temlik sözleşmesinin tarihi bulunmadığını, temlik harcı ödenmediğini, bu nedenlerle geçersiz olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, off-shore hesabına aktarıldığı iddia olunan paranın tahsili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. Maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,