Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2636 K.2024/5184

Taraflar arasındaki asıl dava tasarıma tecavüzün tespiti, men-i ve ref-i talebine ilişkin olup, karşı dava is tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/02554 sayılı masa tasarım tescili ve 2015/05628 sayılı mobilyalar için cam tasarım tescili bulunduğunu, davalının ise her iki tasarımı kendi masalarında uygulayarak İstoç'daki mağazasında üretip sattığını ve bu durumun müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tasarım hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, tecavüze konu ürünlere kalıplara el konularak muhafaza altına alınmasını, bunların ihracatının önlenmesini, muhafaza altına alınmasını, doğrudan ve internetten satışının durdurulmasını, reklam ve katalogların toplatılmasını, bu yönde tedbir kararı verildikten sonra yargılamanın sonunda aynı konularda esastan hüküm kurulmasını ve ürünlerin de imhasını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak ise davacı-karşı davalıya ait tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, davacının başkasına ait tasarımları kendi tasarımı imiş gibi tescil ettirdiğini, bu nedenle hükümsüzlüğü gerektiğini iddia ederek davacı/karşı davalıya ait 2015/02554 ve 2015/05628 sayılı tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2015/02554 sayılı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 03.04.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2015/05628 sayılı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 10.08.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı gerekçesi ile karşı davanın kabulü ile,

davacı-karşı davalı adına tescilli 2015/02554 ve 2015/05628 tescil başvuru nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermek hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, davacının artık bu tasarımlardan doğan hakları ileri sürmesi mümkün olmadığından, keza yeni ve ayırt edici niteliği olmayan, harcıalem olan tasarımdan dolayı haksız rekabet de söz konusu olmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tasarımları ile karşılaştırılan görsellerin tarihlerinin net olmadığını, tasarım tescilinden önce piyasaya sunulduklarına dair bir belirlemenin olmadığını, ayrıca karşılaştırılan ürünlerin müvekkili tasarımlar ile benzerlik taşımadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davalı yanın üretim ve satımını yaptığı ürünlerin, davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, tecavüze konu ürünlere ve kalıplara el konularak muhafaza altına alınması ve imhası, karşı dava ise, davacı/karşı davalıya ait 2015/02554 ve 2015/05628 sayılı tasarımların, yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

2. İlgili Hukuk 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hakkında Kararname 7, 8, 11, 43 ve 45 inci maddeler.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı-karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,