Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2652 K.2023/3315

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Meteksan Net İletişim Hizmetleri A.Ş.'den alacaklı olduğunu, şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, yargılama aşamasında müflis şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, Mahkemece ihya davası açılmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek Meteksan Net İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Meteksan Sistem ve Bilg. Tek.

A.Ş.'nin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2012 tarih, 2010/307 E. ve 2012/41 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin 2012/5 E. sayılı dosyasında devam ettiği, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2012 tarih, 2012/712 E. ve 2012/523 K. sayılı kararıyla şirketin tasfiyenin borçlu olarak kapatılmasına karar verildiği, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı ve tasfiye memuru atanmadığı tasfiyenin İflas Müdürlüğünce yapıldığı,

eldeki dava ihya olarak açılmışsa da, davanın, iflas tasfiyesi sonunda tasfiyesi borçlu olarak kapatılan şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için ek tasfiye isteminden ibaret olduğu, Mahkemenin davacının hukuki sebebi ile bağlı olmayıp, maddi vakıa ile bağlı olduğu, Meteksan Net İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin tasfiyesinin tamamlanmadığı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği ek tasfiyesinin tamamlanması için sadece bu davanın sonuçları ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 152153 sırasına kayıtlı iken iflas tasfiyesi tamamlanarak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2012 tarih,

2012/712 E. ve 2012/523 K. sayılı kararı ile sicilden silinen Tasfiye Halinde Meteksan Net İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4342 sayılı dosyasında devam eden takibin ve İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/118 E. sayılı dosyasında (yenisi İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/303) devam eden itirazın iptali davasının sonuçları ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin terkinin iflasın kapatılması sonucu gerçekleştiğini, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, zorunlu hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şirketin ek tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2012 tarih, 2012/712 E. ve 2012/523 K. sayılı kararıyla Mahkemenin 22.02.2012 tarih, 2010/596 E. ve 2012/89 K. sayılı ilamıyla iflasına karar verilen Tasfiye Halinde Meteksan Net İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 254 üncü maddesi gereği borçlu olarak kapatılmasına karar verildiğinden sicil kaydının 10.03.2016 tarihinde re'sen terkin edildiği,

yargılama sırasında davaya dahil edilen İflas Müdürlüğünün 17.04.2019 tarihli dilekçesinde müflis şirket hakkında basit tasfiye prosedürü işletildiğinden birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığını, iflas idaresinin teşkil edilemediğini bildirdiği, tüzel kişinin iflasına karar verilmesi ile infisah ettiği, iflas tasfiyesi sonucunda, infisah eden şirketin, iflasın kapanmasından sonra sicilden kaydının silinmesiyle tamamen ortadan kalktığı, alacaklıların iflasın kapanmasına kadar alacaklarını masaya kaydettirmelerinin mümkün olduğu,

iflasın kapanmasına kadar alacaklarını masaya yazdırmayan alacaklıların 2004 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi çerçevesinde alacaklarını müflisten isteyebileceği, işbu davanın iflas tasfiyesi sonunda iflas tasfiyesi borçlu olarak kapatılan şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için ek tasfiye istemine ilişkin olduğu, itirazın iptali davasının yargılaması sırasında şirketin, ticaret sicilinden iflasın kapatılması kararı nedeniyle terkin edildiği,

ihyası talep edilen şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşıldığından 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği ek tasfiyesinin tamamlanması için ihyası gerektiği, Mahkemece ticaret sicilinden iflasın kapatılması kararı nedeniyle terkin edildiği anlaşılan ihyası talep edilen şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanması için icra dosyası ve itirazın iptaline ilişkin dava dosyasını sonuçlarıyla sınırlı olarak ihyasına karar verilmesinde,

müflis şirketin sınırlı ihyası aşamasında şirketin tasfiye memuru olmayıp icra müdürlüğünce iflas işlemleri yürütüldüğünden şirkete tasfiye memuru atanmamasında bir isabetsizlik görülmediği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakıldığından davalının yargılama giderlerine yönelik istinaf itirazının karar içeriğine uygun görülmediği gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; ihyasın istenilen şirket hakkında icra ve bağlantılı dava dosyası ile sınırlı kara verildiğini ancak 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası göz ardı edilerek ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmadığını, Müdürlükleri tarafından MERSİS üzerinden gerçekleştirilecek ek tasfiyenin tescili işlemi için Mahkeme tarafından atanmış tasfiye memurunun T.C. kimlik numarası ile sisteme giriş yapılması gerektiğini, tasfiye memuru bilgisi girilmeden tescil işleminin tamamlamadığını, yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticaret sicilinden iflas tasfiyesinin kapatılması nedeniyle terkin olunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İhyası istenen şirketin iflasına karar verilmiş olup tasfiyesi basit usule göre İflas Müdürlüğünce yürütülmüştür. Mahkemece, tasfiye memuru sıfatıyla iflas müdürlüğü davaya dahil edildiği halde karar başlığında İflas Müdürlüğünün gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup, bahsekonu maddi hata, mahallinde Mahkemece düzeltilebilir niteliktedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,