Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2692 K.2024/5028

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... nezdinde İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırdığını, dava dışı işçi Ö.B.'nin müvekkili şirket aleyhine iş kazasına dayalı maddi-manevi tazminat istemiyle açmış olduğu dava sonucu İstanbul 1. İş Mahkemesinin 29.12.2015 tarih, 2013/723 E. ve 2015/929 K. sayılı kararıyla 96.272,38 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, dava dışı işçi tarafından ilama dayalı olarak icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin icra dosyasına 246,788,00 TL ödeme yaptığını,

ihtarname ile istenmesine rağmen bu tutarın davalı tarafından ödenmemesi üzerine aleyhinde icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek davanın ıslah edilmiş hali ile davalının borcun tamamına olan itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın montaj işi yapılırken meydana geldiğini, 09.02.2010 - 09.02.2011 vadeli işveren sorumluluk sigortası poliçesinin faaliyet konusu vinç imalatı için yangın poliçelerinin düzenlendiğinin tespit edildiğini, mevcut vade içerisinde firmanın montaj faaliyeti ile ilgili verilmiş herhangi bir teminat bulunmadığını savunarak davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminata konu iş kazasının gerçekleştiği sahanın sahibi ... Yapı Gereçleri San ve Tic.

A.Ş. ile davacı arasında yapılmış bulunan 13.08.2010 tarihli sözleşmeye göre, davacının dava dışı şirkete ait Bozüyük tesislerinde bu şirketin ihtiyacı olan gezer köprülü vincin imalatı, yüklenmesi, nakli, indirilmesi, montajı ve çalışır halde anahtar teslimi işini üstüne aldığı, yapılan işin davacı şirketin Ankara’da merkez atölyesinde imal edeceği parçaları ...’na ait alana taşımak, orada montajını yapmak ve anahtar teslim tabir edilen şekilde çalışır vaziyette teslim etmek borcunu ihtiva ettiği, dayanak poliçe incelendiğinde poliçenin yangın poliçesi olmadığı, işveren sorumluluk sigortası poliçesi olduğu,

İşveren Mali Sorumluluk Sigortası'nın bir işyerinde işverene bir hizmet sözleşmesi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumu (SGK) Kanununa tabi çalışanların yükümlülüklerini yerine getirmesi esnasında uğrayacağı zararlar için işverene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alan bir sigorta türü olduğu, kaza olduğu esnada kazaya uğrayan...'un davacı Bülbüloğlu şirketinin SGK kayıtlı elemanı olduğu 2005 yılından bu yana işyerinde çalıştığı ve iş kazası sonucunda kısmen iş göremez hale geldiği,

davalı şirket montaj faaliyetler ile ilgili teminatların verilmediği savunmasında bulunsada, poliçenin 1. sayfasında teminat kapsamındaki risklerin belirtildiği, buna göre ölüm, sakatlanma, tedavi masrafları, işe gidiş dönüş, görevli gönderilme, yurtdışı görev, meslek hastalıkları ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olduğu, 55 tanesi taşeron işçisi olmak üzere toplam 285 kişi için şahıs başına bedeni 200.000,00 TL, kaza başına 1.000.000,00 TL teminatla davacıya ait işyerinin manevi tazminat taleplerini de kapsar şekilde sigorta ettirildiği,

taşeron şirketlere bakıldığında farklı adreslerde bulunan değişik iş kollarında faaliyet gösteren neticede davacı Bülbüloğlu tarafından imal ve montaj edilen vinçlerde değişik roller (Boya, halat, elektrik vs. pek çok bileşen neticede vinç imalatında yer almaktadır) alan firmalar oldukları, genişleyen sorumlulukla birlikte poliçede yer alan “işçilerin işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazaları teminata dahildir ” maddesi ve devamla.

“TC sınırları dışında meydana gelen iş kazaları teminat dahildir” şeklinde klozu değerlendirildiğinde, davalı şirketin poliçe tanzim edilirken davacının yurtiçi ve yurt dışında vinç imal ve montaj taahhütleri altına girdiği ve tüm bu faaliyetlerin geniş kapsamlı olarak sigorta teminatı altına alındığı, davacı tarafça dava dışı işçiye yapılan ödemenin teminat kapsamında olduğu ve bu ödemeyi davalı ... şirketinden talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın montaj işi yapılırken meydana geldiğini, mevcut vade içerisinde davacı firmanın montaj faaliyeti ile ilgili herhangi bir teminatı bulunmadığını, vinç imalatı için yangın sigortası yapıldığını, mahkemece gerekçeli kararda İşveren Sorumluluk Sigortasının B maddesinde yer alan, "İşçilerin, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazaları teminata dahildir" ve "TC sınırları dışında meydana gelen iş kazaları teminata dahildir" şeklinde klozu değerlendirerek,

dava konusu olayın teminat kapsamında olduğunun belirtildiğini, oysa bu madde ile görev sebebi ile başka yere giderken iş haricinde yaşanan bir kazanın teminat dahilinde olduğunun kastedildiğini, mahkemenin itirazları karşılar bir hüküm kurmadığını belirterek İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, iş kazası nedeniyle mahkeme kararına dayalı olarak dava dışı işçiye ödenen tutarın, İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,