Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2769 K.2024/1504

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin esas unsuru "Kiraz" ibaresi tarafından temsil olunan markaların sahibi olduğunu, bu markaları dava dışı bir şirketten 09.06.2012 tarihinde devraldığını, davadan önce davalıya ait iş yerinde yapılan delil tespitinde, davalının "Kiraz" ibaresini havlu, bornoz, bornoz setleri, banyo setleri emtialarını kapsar nitelikte kullandığının ve sahibi olduğu www.e-kiraz.com adlı internet sitesi üzerinden bu ürünlerin reklam ve satışını yaptığının tespit edildiğini,

davalının sözü edilen eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2002/20719 sayılı "Kiraz" ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilin kullanımlarının tescilli markaya dayalı hukuka uygun kullanımlar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 13.06.2019 tarih, 2018/76 E. ve 2019/593 K. sayılı kararı ile davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacı yanca maddi tazminat talep edilmişse de bu hususta delil bildirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, davalı adına kayıtlı internet sitesine erişimin engellenmesine, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 11.06.2020 tarih, 2019/4663 E. ve 2020/2810 K. sayılı kararı ile "taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Mahkemece davacı yanın maddi tazminat talebini ispatlayamadığı belirtilmiş ise de davacının dava dilekçesiyle, tazminatın emsal lisans sözleşmesi yöntemine göre hesaplanmasını talep ettiği ve bu hususta ilgili kurumlar nezdinde araştırılma yapılmasını istediği, bu hale göre Mahkemece, lisans bedelinin tespitine yönelik olarak ilgili ticaret odası ya da meslek kuruluşlarından emsal sözleşme örnekleri sorulması,

bulunamaması halinde ise lisans bedelinin hesaplanmasında markaya ait ciroya yüzde olarak uygulanacak miktarın tespiti ile lisans bedeli belirlenir iken davacının dava konusu ürün satış hacmi, piyasa hacmi, geçmiş yıllardaki satış performansı, ürünün niteliği, davacının piyasadaki pazar payı, markanın ekonomik değeri, genel ekonomik koşullar, davalıda ele geçen tespit edilen ürün miktarı,

tecavüzün süresi gibi etkenler dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir lisans bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek olan bu bedele uygun olarak manevi tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, uyulan bozma ilamı doğrultusunda ilgili kurumlar nezdinde emsal lisans sözleşmesi araştırması yapıldığı ancak tespit edilemediği, son olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası dosyaya sunulan ve yeterli olduğu için hükme esas alınan 24.12.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 4.462,60 TL olarak hesaplandığı,

bozma ilamında belirtildiği şekilde davacının dava konusu ürün satış hacmi, piyasa hacmi, geçmiş yıllardaki satış performansı, ürünün niteliği, davacının piyasadaki pazar payı, markanın ekonomik değeri, genel ekonomik koşullar, davalıda ele geçen tespit edilen ürün miktarı, tecavüzün süresi gibi etkenler dikkate alınarak davacının eldeki davada talep edebileceği maddi tazminat miktarının 4.462,60 TL olarak belirlendiği,

davalının davaya konu eylemi nedeniyle davacının talep edebileceği manevi tazminat tutarının ise belirlenen maddi tazminat tutarına uygun olacak şekilde 5.000,00 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı adına kayıtlı internet sitesine erişimin engellenmesine, taleple bağlı kalınmak suretiyle 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemenin; müvekkili şirketin davacıya ait markalara tecavüz ettiğine ve haksız rekabet oluşturduğuna ilişkin tespitlerinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kendisine ve hakim ortağı olduğu şirkete ait "kiraz" ibareli markaları kullandığını, bu markaların uyuşmazlık konusu mallarda tescilli olduğunu, davacı, zarara uğradığını ispatlayamamasına rağmen maddi tazminata hükmedildiğini, davacı zarara uğraşmış olsa dahi bu zarar ile müvekkilin fiilleri arasında nedensellik bağının mevcut olmadığını, maddi tazminatın hesaplanması bakımından bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini,

salt davacının cirosu baz alınarak lisans bedelinin belirlenemeyeceğini, davacı, ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmamış olup bilirkişiler tarafından ciro incelemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı şirket; tüzel kişilik olup tüzel kişiler elem ve ızdıraba uğrayamadıklarından davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin son derece hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki maddi tazminat hesaplama yönetiminin yerleşik Yargıtay uygulamasına aykırı olduğunu, davalının müvekkili markasına yönelik eylemleri sebebiyle müvekkilinin markasına olan güvenin azaldığını ve ticari itibarının zedelendiğini, tüm bu hususlar gözetildiğinde Mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminatın müvekkilinin zararını gidermek noktasında yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 9 uncu ve 61 ... maddeleri ile aynı KHK'nın 66 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,