Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2797 K.2023/6016

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Oğuzhan Plastik ve Kalıp San. ve Ltd. Şti. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin kişisel bakım ve kağıt havlu ürünleri konusunda 1929 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalının 2013/02279-(1), (2) kod numarası verilen “kağıt havlu vericiler için aparat” başlıklı tasarım tescil başvurusuna müvekkili tarafından tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, uzun yıllardır dünya çapında müvekkili de dahil olmak üzere bir çok firma tarafından kullanıldığını, esasen teknik bir çözüme işaret ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini, davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Oğuzhan Plastik ve Kalıp San. ve Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 14.05.2014 tarih 2014/T-354 sayılı kararının davaya konu 2013/02279/1 nolu tasarım yönünden iptaline, davaya konu 2013/02279/1 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve ek karara karşı da davalı Oğuzhan Plastik ve Kalıp San. ve Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 22.11.2022 tarih, 2121/5838 E. ve 2022/8201 K. sayılı kararıyla, taraf vekillerinin asıl karara yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmiş, Mahkemece karar gerekçesinde 2 numaralı tasarım yönünden davanın red gerekçesine yer verilmesine,

hüküm fıkrasında davanın kısmen reddi ile yargılama giderlerinin kısmen-kabul ve redde göre paylaştırılmasına karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında 2 numaralı tasarım yönünden hüküm kurulmaması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin A bendi gereğince, davalının talebi üzerine hükmün bu yönde tamamlanması gerekirken yazılı şekilde davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin talebinin reddi doğru görülmemiş,

davalı şirket vekilinin tavzih isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin A bendi düzenlemesi gereği kararın hüküm fıkrasında 4 numaralı paragraf olarak “Davaya konu 2013/02279/2 numaralı tasarıma yönelik davanın reddine” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmiş bu hali ile onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Oğuzhan Plastik ve Kalıp San. ve Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Oğuzhan Plastik ve Kalıp San. ve Ltd.

Şti. vekili; duruşma istemlerine rağmen temyiz incelemesinin duruşmasız yapıldığını, görünmeyen kısımların tasarım korumasına sahip olamayacağını, Mahkemenin, Dairenin bozma ilamını yanlış yorumladığını, bozma sebeplerini göz ardı ettiğini, raporlar arasındaki çelişkiye rağmen gerekçesiz bir şekilde son raporu esas aldığını, birleşik ürün parçası tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinin sadece nihai kullanımda görünür kısımlarının dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bilirkişilerin nihai kullanım esnasında görünen platformun yeni ve ayırt ediciliği hakkında değerlendirme yapmadığını,

sadece huni gövdesini değerlendirdiklerini, iptale dayanak yapılan çizimlerde sadece huni yer alırken platformun bulunmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 3, 5, 7 ve 43 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Oğuzhan Plastik ve Kalıp San. ve Ltd. Şti. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Oğuzhan Plastik ve Kalıp San. ve Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,