Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/285 K.2023/7141

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacıdan 3 ayrı tarihte emanet olarak fındık aldığını, buna ilişkin olarak belge düzenleyerek davacıya verdiklerini, ancak emanet olan malları iade etmediklerini, iade edilmeyen fındık bedellerini takip tarihindeki rayiç bedeli üzerinden başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların davacıya herhangi bir borcu olmadığını, takibe dayanak teşkil eden belgelerin kayıtsız şarstsız borç ikrarı içermediğini, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davanın dava dışı Ergenler Tar. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesi gerektiğini, bu belgelerde şirketin kaşesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.05.2016 tarih ve 2015/330 E., 2016/220 K. sayılı kararı ile; takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın teslim edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ... ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, ticaret sicil kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 28.09.2020 tarih ve 2020/4629 E., 2020/3597 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya ibraz edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde teslim ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını ispat yükü davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu,

davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini belirtmiş olmasına göre Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulü gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; dosyaya ibraz edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde teslim ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını ispat yükünün davalı ...’de olup davalının da bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu,

davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 24.656,80 TL'nin %20'si olan 4.931,36 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarih ve 2020/4629 E., 2020/3597 K. sayılı ilamı ile kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Yargıtay bozması öncesi dosyanın esasına alacağın varlığına ve miktarına ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığını, davacının icra takibine konu ettiği alacağın varlığının, miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının teslim ettiğini iddia ettiği fındık miktarının teslim tarihindeki veya takip tarihindeki kg fiyatının takip tarihinde icraya konulan alacak miktarı kadar olup olmadığının dahi araştırılmadığını, 18.07.2022 tarihli celsede Mahkemenin bu araştırmaya başladığı,

fındık fiyatlarının sorulmasına karar verdiğini, bundan sonra yapılması gereken işin dosyanın bilirkişiye teslimi olmak durumundayken, sonraki ilk celse tahkikatın bitirildiğini, oysa Fatsa Ticaret Borsasının 19.07.2022 tarihli cevabi yazısında 2014 yılı için fındık ortalama fiyatının, ... fındık sezonundan önce ile 7,58 TL fiyat çarpımının sonucu 19.071,00 TL olduğunu, davacının iddia ettiği alacağını 5.584,00 TL fazlasıyla icraya koyduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının şahsen sorumluluğunun bulunmadığını, iddia olunan teslimatın Ergenler Tarımsal Ürünler San.

Tic. Ltd. Şti.'ne yapıldığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal olmadığını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari satıma istinaden düzenlenen fatura alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,