Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2876 K.2023/3166

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum sigortalısı, dava dışı ... Ar-Ge Madencilik Nakliyat Mobilya Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Pazarlama Ltd.

Şti unvanlı şirket nezdinde 19.03.2002- 03.03.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti için Mersin 1. İş Mahkemesinin 2018/2701 E. sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu, 16.04.2019 tarihli gerekçeli karar ile davacının davasının kabul edildiğini, bu tarih aralığında çalıştığının tespit edildiğini, karar akabinde istinaf kanun yoluna başvuru sonucu Mersin 1. İş Mahkemesinden gelen muhtıra ile Ar-Ge Madencilik Nakliyat Mobilya Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Pazarlama Ltd.

Şti unvanlı şirketin ticaret sicilinden terkin olduğu bilgisinin verildiğini, Mersin 1. İş Mahkemesi tarafından şirketin ihyası için gerekli işlemlerinin verilen kesin süre içinde yapılmasının ihtar edildiğini, şirketin merkezini İstanbul Ticaret Sicili Memurluğuna naklettiği ve Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünce tasfiye aşaması olmadan resen terkin edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek resen terkin edilen Ar-Ge Madencilik Nakliyat Mobilya Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Pazarlama Ltd.

Şti'nin ihyasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirket merkezi adresinin Bağlarbaşı Mahallesi Dolunay Sokak No:1/1 Maltepe- İstanbul olduğunun ticaret sicil kaydından tespit edildiği, ihyası istenen şirketin merkez adresi Maltepe-İstanbul olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ( 6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114'üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ve 115 inci maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulen reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş,

20.06.2022 tarihli ek karar ile davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle verdiği yetkisizlik kararının taraflarca kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve tarafların 6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar kendilerince ilgili dava ikame edilmişse de yargılama süresi içerisinde Mersin Ticaret Mahkemesi tarafından Aktem Sosyal Hizmetler Gıda Tekstil Turizm taahhüt San. Ticaret Ltd.

Şti'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğundan, husumetin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, kendilerince yapılan talep üzerine dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, Mersin 1. İş Mahkemesinde devam eden dosyaya Aktem Sosyal Hizmetlerinin bir dilekçe ile katıldığını, resen terkin işleminin hata ile olduğunu, şirketin hala faal olduğunu, ilgili tebligatları teslim aldıklarını, bu sebeple yürütülmekte olan davanın konusuz kaldığını, Mersin Ticaret Müdürlüğünün İstanbul dosyasında taraf sıfatı ile bulunmaya devam ettiğini,

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/743E., 2021/931K. sayılı ve 19.11.2021 tarihli kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verildiğini, 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen ilk hükmün 19.11.2021 tarihinde verildiği ilgili hükümde vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalı tarafça vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesine rağmen istinaf taleplerinin kesin olmak üzere reddine karar verildiğini,

buna rağmen 15. Asliye Ticaret Mahkemesince ek karar kurularak davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiğini ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumunun ticaret sicil kayıtlarını bilmesinin kendisinden beklenilmediğini, Mersin İş Mahkemesinin şirkete yönelik ihya davası açılması için süre vermesinden de anlaşılacağı üzere kurumun söz konusu işlemde bir hatasının ya da yanılgısının bulunmadığını,

söz konusu davada vekalet ücretine hükmedilecek olması halinde dahi davanın açıldığı tarih itibariyle davanın açılmasına sebebiyet verme durumları göz önüne alınarak hüküm kurulması gerektiğini, maktu vekalet ücreti ve tam vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili mahkemece derdest davada verilen yetkisizlik kararına istinaden eldeki davanın açıldığı, derdest davanın da konusuz kaldığı ve ayrıca davanın açıldığı tarih itibarıyla dava açılmasına davalının sebep olduğunu ileri sürmüş ise de İlk Derece Mahkemesince, tarafların dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için süresinde başvuru yapılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

davacı vekili tarafından ileri sürülen hususların talep halinde dosyanın gönderileceği yetkili mahkemede yapılan yargılamanın yargılama giderine ilişkin ileri sürülebilecek bir husus olup, eldeki davada verilen ek karar yönünden dinlenebilir olmadığı, mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilen davada aynı yasanın 331 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca davacıyı yargılama giderinden sorumlu tutarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasta reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ihya davasının açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı ile davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi, 115 inci maddesi, aynı Kanun'un 20 nci maddesi ile 331 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 6102 sayılı Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,