Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2880 K.2024/5243

Taraflar arasındaki haksız kullanımın tespiti ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bilgisayar yazılım programları üzerinde faaliyet gösterdiğini, davalı ...

Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından müvekkilinden satın alınan Teracity İnsan Kaynakları Modülü, Teracity Abone Bilgi Sistemi Modülü, Teracity Analitik Bütçe ve Muhasebe Modülü, Teracity Genel Tahakkuk Tahsilat Modülü, Teracity Sicil Bilgi Sistemi Modülü, Teracity Satın Alma ve Taşınır Modülü, Teracity Numarataj Modülü, Teracity Taşınmaz Modülü, Teracity Hukuk Modülü, Teracity Ödeme Emri Takip Modülü, Teracity Katılım Payları Modülü, Teracity Proje Yatırım Modülü, Teracity E-ASKİ Web Uygulaması,

Teracity TAKBİS Entegrasyonu, Teracity UAYT Entegrasyonu, Teracity KPS Entegrasyonu, Teradesk Elektronik Belge Yönetim Sistemleri Modülü yazılımlarının davalılar Aydın Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi ve Aydın Büyükşehir Belediyesi Hizmet Ağı (AYBA) tarafından kurum bünyesine alınan yazılımcılar ve bir firma ile işbirliği yapılarak veri tabanı tablo yapıları, tablo ilişkileri, formülleri, kodları, ekran tasarımları kopyalanarak yeni bir ürün şeklinde çağaltılmaya çalışıldığına hatta bunların bir bölümü yeni bir ürünmüş gibi kuruma kullandırıldığına,

müvekkili firma ürünlerinin veri tablolarına yeni alanlar açıldığı yönünde duyumlar alındığını, dava konusu adları belirtilen bilgisayar programlarının müvekkili şirket tarafından meydana getirildiğini, ünvanı ile internet sitesi ve adresi bilgisayar programlarının üreticisi olarak dava konusu bilgisayar programlarının ambalajlı kutuları üzerinde yer aldığını ileri sürerek müvekkilinden satın alınan yazılı programlarına ve bunların veri tabanı tablo yapıları, tablo ilişkileri, formülleri, kodları, ekran tasarımları, veri tablolarına yapılan haksız müdahalenin ve ihlalin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş ve davacıdan adı geçen yazılımlara ilişkin bir alım yapılmadığı gibi bu ürünlerin de AYBA tarafından kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının lisans ve patent belgesi olmadığı gibi sahiplik karinesinin de bulunmadığını, davacıdan satın alınan yazılım programlarının açık kaynak kodlu olarak kullanıldığını, halihazırda kullanılan yazılım programının ise tamamen kendi özelliklerini içermekte olup davacının dava dilekçesinde açıklaması yapılan modüller ile hiçbir benzerlik göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça tescilli lisans, patent yada herhangi bir belge ibraz edilmediği, lisans ve patent belgesi olmadığı gibi 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 11 inci maddesinde belirtildiği şekilde sahiplik karinesinin de bulunmadığı, davalı tarafın davacı modüllerinden ilham alma, kopyalama, kısmen ya da tamamen benzetme, formül ve ilişkileri herhangi bir suretle taklit etme durumunun da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacı tarafça ispat olunmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yazılımlar üzerinde sahiplik karinesi gereği eserin sahibi olduğunu aksi yöndeki kabulün doğru olmadığını, dosyada alınan raporlar arası çelişki giderilmeden karar verildiğini, oysa ilk alınan raporda, bilgisayar yazılımlarında sadece tablo ve kolonlarda isimsel anlamda benzerlik olmayıp tablo ve kolonların birebir aynı oldukları açıkça ortada olduğunun belirtildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Teracity yazılımı modülleri ile davalı ...

Belediyesi (ASKİ) yazılımın işlevsel olarak benzer olduğu, veri tabanında bulunan 3 adet tablo ile, 703 adet kolonun birebir aynı olduğu, ayrıca algoritmik metinsel yöntemler ile isimleri değiştiren veritaban içerikleri olarak kıyaslandığında 87 adet tablo ile bu tablolara ait 411 adet kolonun ve genel olarak 5353 adet kolon adının birebir aynı olduğu şeklinde tespitlerin yer aldığı sabit olduğundan bu bakımdan her iki rapor arasında çelişkiden söz edilemeyeceği, hükme esas alınan denetime elverişli 13.06.2018 tarihli heyet raporunda belirtildiği üzere,

tabloların bir bütün olarak ele alındığında benzeşen yanları olduğu kadar benzeşmeyen yanlarının da bulunduğu, aynı işi yapmak için üretilmiş olan veritabanlarında tablo ve kolon isimlerinin yakın anlamda olmasının bilimsel ve teknik olarak beklenen bir durum olduğu gibi davacının sahiplik karinesine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen yazılım programlarının koruma altına alınmasına, bu eserlere davalıların haksız el atmasının ve haksız el atılan dava konusu eserlerin davalılar tarafından kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,