Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2884 K.2024/1353

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca korkuluk demirlerinin imalatı ve teslimi konusunda davalı ile anlaştığını, imalatları teslim ettiğini, iki adet fatura tanzim ettiğini, bu faturaları davalıya gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafa Sakarya İli Geyve İlçesi Karaçay Deresi ikinci kısım taşkın koruma inşaatının malzeme dâhil korkuluk demir işi için ödeme yapıldığını, tahsilat makbuzlarının da alındığını, bakiye borç kalmadığını, davacının iddia ettiği şekilde Sakarya İli Sapanca İlçesi Göl Mahallesi Sarp Deresi taşkın koruma inşaatı işi ile ilgili davacı tarafa 50.000,00 TL bedelli üç adet çek verildiğini, ancak davacının işi yarım bıraktığını, malzeme almadığı gibi işçilik de yapmadığını, buna rağmen çeklerin ödendiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 10.07.2020 tarih, 2018/496 E. ve 2020/151 K. sayılı kararı ile taraflar arasında gerek Karaçay Deresi ve gerekse Sarp Deresi taşkın koruma inşaatları korkuluk işlerini konu alan sözleşmelerin bulunduğu, 24.02.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, Sakarya ili Geyve ilçesi Karaçay deresi taşkın koruma demir korkuluk işi bedelinin 59.562,56 TL toplam tutarın 151.659,29 TL ve yapılan işler karşılığı taşerona yapıldığı iddia edilen ödeme 90.000,00 TL olduğu, bakiye 61.659,29 TL taşeron firmanın alacaklı olduğu,

icra inkar tazminatı yönünden alacağın likit ve belirlenebilir olmadığından reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı alacaklı yanca davalı borçlu aleyhine Sakarya 2. İcra Dairesinin 2014/7425 E. numaralı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve sadece 61.659,29 TL asıl alacak ve bu alacağa Sakarya 5. Noterliği’nin 19.09.2014 tarih ve 28318 yevmiye sayılı ihtaratının tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte icra takbinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından,

bir başka deyişle hesaplamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 19.04.2022 tarih, 2021/463 E. ve 2022/3137 K. sayılı kararıyla işin tamamlanmasına rağmen davalı tarafından Sakarya İli Sapanca İlçesi Göl Mahallesi Sarp Deresi taşkın koruma korkuluk demirleri işinin davacı tarafından kısmen yapıldığını geriye kalan kısmın kendisi tarafından tamamlandığını faturalara dayanarak ileri sürülmüş ise de, Sarp Deresi taşkın koruma korkuluk demir işi ile ilgili taraflar arasında sözleşmenin bulunması ve işin tamamlanmış olması karşısında, öncelikle bu işin davacı tarafından yapılıp tamamlandığı kabul edilmesi gerektiğine, davalı ...'in sözleşmenin fesih edildiğini veya davacının işi terk ettiğini,

terk edilen tarihte yaptıracağı bir mahkeme tespitiyle v.s. kanıtlayabileceğine, buna rağmen dosya içerisinde böyle bir tespit veya delil bulunmadığı, tek taraflı her zaman düzenlenebilen faturalara dayanılarak işin davalı tarafından tamamlandığının kabulünün mümkün olmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediği, Sakarya İli Geyve İlçesi Karaçay Deresi ikinci kısım taşkın koruma inşaatının malzeme dahil korkuluk demirleri yapım işi için sözleşme yapıldığı, bunun yanında Sakarya İli Sapanca İlçesi Göl Mahallesi Sarp Deresi taşkın koruma korkuluk demirleri yapım işinin de davacıya verildiği,

taraflar arasında bu iş içinde sözlü sözleşmenin yapılmış olması ile işlerin tamamlanması hususları taraflar arasında çekişme bulunmadığı, taraflar arasında Sakarya İli Sapanca İlçesi Göl Mahallesi Sarp Deresi taşkın koruma korkuluk demirleri işine yönelik sözlü sözleşmenin bulunması,

davacının buradaki işin bedeline karşılık olarak kg başına 3.5 Türk Lirası belirlemiş olması ve bu miktarın davalı tarafından kabul edilmemesi karşısında işin yapıldığı yer ve yıl itibariyle piyasa rayiç bedeline göre fiyat belirlenip buna göre hesaplama yapılması gerekirken davacının düzenlemiş olduğu faturadaki bedele göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığı gibi davalının ibraz ettiği ödeme makbuzları konusunda ödemelerin yapılan işlere yönelik olup olmadığının ve davacının ödeme makbuzlarına bir diyeceğinin bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre bu ödemelerin davacının toplam alacağından düşürülüp düşürülmeyeceği hususu

değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı kararı ile taraflar arasındaki iki farklı sözleşme bulunmasına rağmen davalı tarafından yapılan ödemelerin hangi işe ilişkin olduğu hususunda belirlilik ortaya çıkmamış olduğu, bu durumda her iki sözleşmenin total olarak birlikte değerlendirilmesi, toplam maliyetin hesaplanması suretiyle davalının davacıya olan borcunun belirlenmesi, bunun neticesinde davalının ödediği tutarın hesaplanması gerektiği, buna göre sözleşmeler itibariyle toplam 38.676,45 kg demir harcanmış, piyasa rayicine göre demir kg.bedeli 3 TL hesaplandığı,

ilk sözleşmede de 3 TL üzerinden sözleşme yapılması nedeniyle davacının daha yüksek sözleşme bedeli talep etmesinin haklı nedeni bulunmadığı, bu nedenle sözleşme birim bedeli olarak 3 TL üzerinden hesap yapılması uygun görüldüğü, bu durumda kdv hariç 116.029,35 TL ile KDV dahil toplam 136.914,63 TL alacak tutarı hesaplandığı, davalının işi kendisi tamamladığı iddiasını ispatlayacak şekilde tespit raporu veya ihtarname gibi davacıyı temerrüde düşürmediği, işin davacı tarafından tamamlanmış olduğu hususu Yargıtay bozma kararları ile belirli hale geldiği,

çek ve makbuzla ödenen 93.500,00 TL'nin mahsup edilesiyle bakiye alacağın KDV dahil 43.414,63 TL olduğu hesaplandığı, ihtar temerrüt tarihi olarak kabul edilen 25.09.2014 tarihine göre faiz tutarının 1.449,93 TL olduğu, bu durumda her iki tutarın toplamı olan 44.864,56 TL üzerinden takibin devamına, bozma öncesinde takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması, tarafların faize yönelik temyiz talebi bulunmaması,

bozma neticesinde faiz türü bakımından kesinlik oluşması nedeniyle yasal faize, takip talebine eklenen belgeler itibariyle alacağın hesaplanması mümkün görünmediği için alacağın likit olmadığından takibe yönelik itirazın kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının yazılı bir delil sunmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilemeyeceğini, gerekli bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılmadan karar verildiğini, tanıklarının dinlenmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,