Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2891 K.2024/5543

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.07.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bodrum Yarımada Özel Sağlık Ambulans Hiz. Ltd. Şti.'deki hissesini davalı borçluya devrettiğini, hisse devir bedelinin 1.000.000 TL'sinin ödendiğini, bakiye 1.000.000 TL'nin 25.07.2013 tarihinde müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aradaki anlaşma gereği iki adet ambulans ile iki adet ticari aracı şirkete devrettiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının bakiye hisse devir bedelinin ve cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hisse devri sırasında gerçekleri gizleyerek müvekkilini aldattığını, noter huzurunda resmi sözleşme niteliğine dönüştürülen sözleşmede cezai şart yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 11.05.2016 tarih, 2014/72 E. ve 2016/111 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 19.09.2017 tarih, 2016/10075 E. ve 2017/4478 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın geçersiz olduğu gözetilerek cezai şart talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı,

ayrıca davacı icra takibinde 22.04.2013 tarihinden itibaren işlemiş 21.452,05 TL faiz talep etmiş ve mahkemece faiz yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de taraflar arasındaki 13.06.2013 tarihli adi yazılı sözleşmede dava konusu bakiye 1.000.000,00 TL hisse satış bedelinin 25.07.2013 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmış olup, bu tarihte borcun muaccel hale geldiği ve davalı borçlunun temerrüde düştüğü,

bu durumda taraflar arasındaki sözleşmede hisse devir bedelinin ödeme günü belli olduğundan bu tarihten itibaren faiz hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

C. Karar düzeltme Kararı

Dairemizin 27.06.2019 tarih, 2018/101 E. ve 2019/4922 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine, davalı vekilinin cezai şarta ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken hükmün bu sebeple bozulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozma kararının ilgili bendinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.12.2019 tarih, 2019/153 E. ve 2019/277 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4833 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 1.000.000,00 TL alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükümde maddi hata olduğu değerlendirilerek hüküm tashihi yapılmak suretiyle davalı tarafın Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4833 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.000.000,00 TL asıl alacak,

100.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 1.100.00,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzeriden devamına, hüküm altına alınan 1.100.000,00 TL alacağın %20' si oranında icra inkâr tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 27.01.2022 tarih, 2020/1303 E. ve 2022/715 K. sayılı kararıyla gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği, kabule göre de, mahkemece 04.02.2020 tarihinde yapılan tashih işleminin usule de uygun bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E. İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibinde davacı tarafından 22.04.2013 tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilmiş ise de: taraflar arasındaki 13.06.2013 tarihli adi yazılı sözleşmede dava konusu bakiye hisse satış bedelinin 25.07.2013 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve bu tarihte borçlu temerrüde düşmüş olacağından takip tarihi itibariyle işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4833 E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.100.000,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

asıl alacak olan 1.000.000,00 TL %20'si oranındaki 200.000,00 TL icra inkâr tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz talebinin reddinin uyulan bozma kararına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının yükümlülüklerinin değerlendirilmediğini, davacının devrini taahhüt ettiği araçların 13.06.2019 tarihinde satıldığını, davacının edimini yerine getirmemesi üzerine ilerleyen süreçte araçların satıldığını, bu durumda müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, aramızdaki sözleşmelere göre davacının edimini artık yerine getirmesinin mümkün olmadığını, davanın da konusunun kalmadığını, davacı aleyhine bu iddialarla açtıkları menfi tespit (bu talebin kabul edilmemesi halinde uyarlama) talepli davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini,

dolayısıyla müvekkilinin de borcunun kalmadığını, araların mülkiyetinin devrinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, müvekkilinin icra dosyası borcunu ödemesi ihtimalinde davacının karşı edimini ifa edemeyeceğini, gereksiz hak kayıplarının ve yeni ihtilafların önlenmesi için ya diğer davanın beklenmesi ya da karşı edimin ifa imkânsızlığı nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, araçların devredilmediğini, zilyetliği devredilmiş olsa dahi zilyetliğin devrinin de sonradan geçersiz hale geldiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket hisse devir bedeli ve hisse devir sözleşmesinde öngörülen cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 595 inci madde.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 19.09.2017 tarih, 2016/10075 E. ve 2017/4478 K. sayılı bozma ilamının (3) numaralı bendinde yer alan tarihlerin hatalı tespit edilmiş olmasının maddi hatadan kaynaklanmasına ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmamasına, yine davalının araçların devrinin hukuken imkânsız hale geldiği yönündeki iddiasının Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/557 E. sayılı dosyasında değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,