Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/290 K.2024/4040

Taraflar arasındaki tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ayakkabı ve terlik üretiminde faaliyet gösterdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde terlik tasarımını 09.05.2013 tarih ve 2013/03730-6 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin tescilli tasarımını taklit ederek üretim yapıp ürünlerini piyasaya sürdüğünü, bu hususun Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/35 D. İş sayılı dosyasından yapılan tespitte de belirlendiğini ileri sürerek müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, davalı tarafından kullanılan kalıp, makine ve teçhizatların imhasını, 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talebi üzerine verilen tedbir kararının icrası için müvekkilinin işyerine gidildiğinde davacının tescilli tasarımının aynının veya benzerinin üretildiğine ilişkin her hangi bir ürüne rastlanılmadığını, tasarıma konu ürünlerin müvekkili tarafından üretiminin sözkonusu olmadığını, ayrıca müvekkili ...’nun şahsi faaliyeti olmayıp Soylu Terlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, bu firma adına faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonunda, toplanan delillerden ve alınan bilirkişi raporundan davalı tarafından dava dışı işletmeye tecavüze konu tasarım ürünlerin satışının yapıldığının belirlenemediği, davacının mevcut zararının ispatına elverişli somut deliller dosyada yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı tarafından dava dışı işletmeye (... Ayakkabı) tecavüze konu tasarım ürünlerin satışının yapıldığı bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesine rağmen, dava dışı işletmede (...

Ayakkabı) ele geçirilen ürünler ile tescilli tasarımlar üzerinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmeden karar verildiğini, dava dışı iş yerinde el konularak alacaklı vekiline teslim edilen söz konusu terliklerin dosyaya sunulması için taraflarına hiçbir şekilde süre verilmediğini, aynı şekilde dava dışı iş yerinde ele geçirilen 30 çift terlikten geriye kalan 27 adet çift terliğin dava dışı iş yeri yetkilisi ... ...'a yeddiemin olarak bırakıldığından söz konusu terliklerin ilgili talimat dosyasından gönderilmesi istenilmesine karar verilebilecekken İlk Derece Mahkemesince bu şekilde bir kararın verilmediğini,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarında İlk Derece Mahkemesince tazminatın hakkaniyete uygun olarak tespit edilebileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin 03.07.2017 tarihli kararında belirtilen eksiklikler giderilmeden alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,