Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2900 K.2024/957

2-MYRO Bilgisayar İnşaat Ticaret Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirketin davacı banka ile imzaladığı Genel Nakdi Kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile Bussines Card Üyelik Sözleşmelerine istinaden kullandığı krediler nedeniyle nakden borçlandığını, davalı ...'ün söz konusu borcun kefili olduğunu, kredi borçlarının geri ödemesinin aksaması üzerine hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, itirazların şimdilik 650.000,00.TL talep yönünden iptaline, ... icra takibinin devamına, haksız dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı borçluların %20'sinden ... olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; banka tarafından hesabın kat edildiği tarihte davalının ödenmeyen borcunun bulunmadığını, davalılardan ...’e usulüne uygun tebligat yapılmadığından davalı kefil yönünden alacak muaccel hale gelmediğini, talep edilen % 40 oranındaki temerrüt faizinin sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2018 tarihli ve 2017/2019 E., 2018/991 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın depo isteminin reddine, davalı tarafın %20 tazminat isteminin bankanın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2020 tarihli ve 2019/291 E. ve 2020/708 K. sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacının takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak borçlu cari hesap (BCH) kredisi nedeniyle 650.000,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılarak bu dava değeri üzerinden davanın kabulüne, gayri nakdi alacak bakımından dava dilekçesinde açık bir talep olmadığı gerekçesiyle bu konuda hüküm kurulmamasına, davalıların itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından kabul edilen dava değeri üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, davacının takibinde kötü niyetli olduğu hususunun ispatlanamaması nedeni ile davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.04.2022 tarih, 2020/8349 E. ve 2022/3495 K. sayılı kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 nci maddesi uyarınca somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmesi için hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacıya iddialarını tam olarak açıklattırmadan karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 650.000,00 TL tutarındaki kısmi alacak taleplerinin cari hesap alacağının asıl alacak kısmına ilişkin olduğu, davacının bu kredi kaynaklı alacağının 2.000.000,00 TL olmasına rağmen talebe bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının itirazının 650.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalı yanın kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava konusu taleplerin açıkça belirtilmemiş olması nedeni ile davacı yanın kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, çıkarımlarla karar verilemeyeceğini, takipte dayanılmayan alacak kalemlerine ilişkin müvekkili aleyhine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, muaccel borcun bulunmamasına rağmen müvekkiline karşı icra takibinde bulunulduğunu, davalıların bilgisi olmadan kredi kapama işlemlerinin yapıldığını, iddiaları incelenmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.