Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2901 K.2023/5019

Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce asıl davaya yönelik hükmün onanmasına, birleşen davaya yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili, tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada; dava dışı Bileks Ltd. Şti.'ne kullandırılan krediye davalı ...’nin kefil olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir

2.Davacı vekili birleşen davada;...’nin icra takibine vaki itirazının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; asıl dava dosyasında müvekkilinin takibe konu alacağın 10.000,00TL’sinden kefil sıfatıyla sorumlu olmasına rağmen davanın alacağın tamamı üzerinden açıldığını, talep edilen faiz ve ferilerin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiş 06.05.2011 tarihli celsede asıl dava dosyasındaki savunmalarını birleşen dava dosyası için de tekrar ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak asıl dava yönünden önceki kararda dava red edildiği ve bu hususa ilişkin bir bozma yapılmadığından karar şeklen kesinleşmiş olduğundan asıl davanın reddine, birleşen dava açısından takip talebinde, birleşen davanın davalısı ...'den asıl alacak yönünden 10.000,00 TL ile sınırlı talepte bulunulduğu, birleşen davanın davalısı vekilince (yenileme sonrası) sunulan itiraz dilekçesinde 10.000,00 TL asıl alacak borcunun itirazsız kabul edildiğine dair açık beyan bulunduğu,

bu nedenle birleşen davanın davalısı yönünden bu asıl alacak tutarı kadar takibin kesinleşmiş durumda olduğu, dava değerinin 10.000,00 TL asıl alacağa yönelik kısmıyla ilgili olarak borçlunun itiraz etmediği kısımla ilgili itirazın iptaline karar verilmesini talep etmekte davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2021/7381 E., 2022/8542 K. sayılı kararıyla asıl davaya ilişkin hükmün onanmasına, birleşen dava bakımından daha önceki bozma ilamına Mahkemece direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının gerekçesinin 23. maddesinde ifade edildiği üzere, birleşen dosyada sorunun davalı ...’nin icra takip dosyasına sunmuş olduğu 22.01.2009 tarihli dilekçenin değerlendirilmesi aşamasında ortaya çıktığı, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan ve takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek konunun,

borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında takip tarihi itibari ile haklı olup olmadığının belirlenmesi olduğu, itirazın iptali davalarında haklılık durumunun takip tarihi itibarıyla belirlenmesi gerektiği, bu durumda öncelikle alacağın, takip tarihi itibarıyla tespit edilip sonuca gidilmesi gerektiği, somut olayda kabul beyanı ile bağlı olan birleşen dosya davalısı ...'nin 22.01.2009 tarihli itiraz dilekçesiyle takip tarihi itibarı ile borcun 10.000,00 TL’sinden sorumlu olduğunu belirttiği, birleşen dosya davalısına yönelik olarak açılan davada dava değeri 67.855,37 TL olarak gösterilmiş olup yapılan itirazın,

takipten sonra işleyecek faiz oranına, miktarına ve ferilerine yönelik olduğu, Mahkemece bu itiraz bakımından bir karar verilmediği, Mahkemece, takip tarihi itibarı ile varlığı kabul edilen 10.000,00 TL ile ilgili olarak 19.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek olan faiz, faiz oranı ve faizin gider vergisine yönelik itirazı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun takip tarihinden çok daha önceki bir dönemde ödenip kapatıldığını, müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan sözleşme konusu borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu kalmayan müvekkili ...’nin İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2589 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazında haklı olduğunu, hem anapara yönünden hem de faiz ve borcun ferileri yönünden yaptığı itirazın haklı olduğunun dosyadaki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini,

davacının davasına dayanak ettiği DEM sözleşmelerinde müvekkili ...’nin imzasının bulunmaması ve yine müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun kapatılmış olması nedeniyle ... hakkında açılan davanın reddi gerektiğini, bildirilen dava değerinin, 10.000,00 TL asıl alacağa yönelik kısmıyla ilgili olarak borçlunun itiraz etmediği kısım bakımından itirazın iptaline karar verilmesini talep etmekte davacının hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek karar düzeltme talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,