Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3024 K.2023/3425

Taraflar arasındaki ek tasfiye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, ihyası istenen şirket hakkında Denizli 5. İcra Dairesinin 2022/1225 E. sayılı dosyasından girişilen takibe itiraz edilmesi üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1068 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın İptali davası açıldığını, ancak davalı ihyası istenen Işıkhan Danışmanlık Maden İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 18.05.2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan bildirim ile terkin edildiğinin öğrenildiğini,

her ne kadar terkin tasfiye işlemlerinin sona ermesi sebebiyle yapılmış ise de usulüne uygun olmadığı için bu terkinden dönülerek şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar verilmesinin gerektiğini belirterek, 4680500405 vergi kimlik numaralı Işıkhan Danışmanlık Maden İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1068 E. sayılı itirazın iptali davasında davalı olarak gösterilen Işıkhan Danışmanlık Maden İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kaydının Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 18.05.2022 tarihinde silinmiş ve şirketin de itirazın iptaline ilişkin davanın dava tarihi olan 02.06.2022 tarihi itibariyle tamamen tasfiye edilmiş olması karşısında davalı şirket hakkında dava açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple bu davanın da reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 43164 sicil nosunda kayıtlı olan ihyası istenen şirketin, 17.01.2022 tarihinde tasfiyesi yönünde kararı alındığını, kararın ilan edildiğini, şirket genel kurulunun 18.02.2022 tarihli kararı ile şirketin borç ve alacağı kalmadığı gerekçesi ile feshine karar verildiğini, Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede de eksik bir husus bulunmadığından fesih ve terkin tescilinin yapılarak 18.05.2022 tarihinde terkinin ilan edildiğini, Sicil Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle yargılama masraflarından sorumlu tutulmamasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirket hakkında 06.01.2022 tarihinde Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2022/108 E. sayılı dosyası ve 17.02.2022 tarihinde Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2022/1225 E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, 18.01.2022 tarihinde Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/60 E. sayılı davasının 02.06.2022 tarihinde de itirazın iptaline ilişkin davanın açıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre şirketin 17.05.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararla tasfiyenin sonuçlandırılarak feshine karar verildiğinin anlaşıldığı,

açılıp görülmekte olan takip ve davaların sonuçlandırılması için terkin edilen şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi kapsamında açılan davada ihya davasında zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, fesih ve tasfiyeye ilişkin kararların yanlış olması sebebiyle yargılama masraflarından tasfiye memurunun sorumlu olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile terkin edilen ...’nin Denizli 4. İcra Müd.

2022/108 E. sayılı icra takibi, Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2022/1225 E. sayılı icra takibi ve bu takiplerden doğan davalar ile ilgili işlemler yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline, ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, şirketin ihyasını gerektiren haklı bir sebep bulunmadığı, şirketin davacı dahil hiçbir gerçek veya tüzel kişiye borcu bulunmadığı, bu sebeplerle davanın reddi gerektiği belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin gerçekten borçlu olup olmadığının ihya davasının bir konusu olmamasına, şirket genel kurulunca 17.01.2022 tarihinde tasfiyeye geçildikten sonra, ihyası istenen şirket hakkında girişilmiş takip ve açılmış davalar varken 17.05.2022 tarihinde şirketin feshine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca anonim şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,