Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3027 K.2024/5383

Taraflar arasındaki markaya ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i ile ticaret unvanının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...

Makas Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin “CROSS” markası ile diğer markalarını 35 yıla yakın zamandır faaliyet alanına ve tescil kapsamına giren emtialarda kullandığını, bilinen bir marka olduğunu, 02.03.2007 tarihinde “CROSS” markasını kendi adına tescil ettirdiğini, yine 2006/08869 numarası ile 08.03.2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle CROSS ibaresini kanun hükümlerine göre tescil ettirdiğini, taraf şirketlerin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalının, davacı şirketin bilinirliğinden yararlanmak için CROSS ibaresini kendi unvanına eklediğini, CROSS ibaresi ile davalının "CROSSTEX" ibaresinin iltibasa mahal verdiğini,

CROSS markasının haksız ve iltibasa mahal verecek şekilde kullanımının müvekkilin zarara uğramasına yol açtığını ve davalının "CROSSTEX" ibaresinin ticari dürüstlükle bağdaşmayıp haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalı şirketin ticaret unvanına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabete yol açan eylemlerinin tespitini ve tecavüzün ref'ini, tecavüzün giderilmesi amacıyla ilgili araçların ve malların, taklit konusu resimlerin yer aldığı tüm unsurların (belge, broşür, reklam aracı ve ürünler), her türlü evrak ve araç üzerinde kullanılmasının engellenmesini, tecavüz konusu ürünlerin ortadan kaldırılmasını,

davalı şirketin haksız ve kötü niyetli kullandığı unvanındaki "CROSSTEX" ibaresinden "CROSS" kısmının çıkartılarak ticaret sicilinden terkinini ve verilecek karar özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; bilirkişi tarafından marka, ticaret unvanı ve iştigal alanı konusunda tespitler gerçekleştirilerek, yanlar arasında ticaret unvanı benzerliğine rastlanılmadığı kanaati ile bir rapor tanzim edildiğini, davacı yanca tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinden bahsedilmekte ise de bu hususun doğru olmadığını, davacının markasına konu ibarenin "CROSS" olduğunu, kırmızı bir şeklin içerisinde beyaz bir yazı ile içerisindeki harflerden "O" kısmı büyük şekilde CROSS ifadesinden oluştuğunu, davacının unvanının “CROSS Tekstil” olmasına rağmen, davalı şirketinkinin ise “Crosstex Tekstil” olduğunu,

müvekkili şirket markasının ve ticaret unvanının farklı olduğunu, markalara şekilsel ve fonetik olarak bakıldığında "Cross" ile "Crosstex" arasında benzerlik ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun sonuç bölümü tekrar edilerek başka bir değerlendirmeye yer verilmeden hüküm kurulduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27 nci maddesi gereğince mahkeme kararının somut ve açık olarak gerekçelendirilmesinin gerektiğini, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında davanın red gerekçesini göremediklerini, müvekkili firmanın CROSS markasını ve içinde CROSS ibaresi bulunan diğer seri markaları 35 yılı aşan süredir faaliyet ve tescil kapsamına giren emtialarda kullandığını, cross ibareli markaların belli bir itibara ve itimada sahip olduğunu,

bu durumun tüketici çevresinde de bilindiğini, müvekkili ... Makas firmasının tekstil sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, 15.06.1988 tarihinden beri ...

Makas Cross, 31.10.1995 tarihinden itibaren de CROSS markasını kendi adına tescil ettirdiğini, diğer müvekkili şirketin de uzun yıllardır tekstil piyasasında olduğunu, müvekkillerinin, bu markaları ürünlerinde ve diğer alanlarda da uzun yıllardır kullandığını, davalı ile müvekkillerinin iştigal konularının aynı olduğunu, davalının ticaret ünvanında CROSSTEX ibaresinin bulunmasının iltibasa yol açtığını, davalının bu hali ile basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının kullanımının haksız olduğunu, iki ünvanda da ortak olan ve önemli olan unsurun CROSS ibaresinin olduğunu,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/119 E. ve 2019/187 K. sayılı kararındaki değerlendirmeyi mahkemenin dikkatine sunduklarını, davalının ünvanındaki Crosstex ibaresinin ayırt edici bir unsur içermediğini, dolayısıyla iltibasın gerçekleştiğini, yine Bakırköy 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/26 E. sayılı dosyasındaki hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasına dair taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketin yetkilisi olan dava dışı ...

Pöge adına kayıtlı 2015/46014 tescil numaralı markanın 36 ve 40. sınıflarda 27.05.2015 tarihinden itibaren tescilli olduğu hususunun 24.08.2020 günlü ikinci bilirkişi heyet raporunda belirtildiği, davalının kullanımlarının her iki bilirkişi tarafından da ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere kumaş yapıştırma-laminasyon hizmetine ilişkin olduğu, bu kullanımların davacının markası ile ayniyet teşkil eder nitelikte bulunmadığı, ayrıca davalı kullanımının davacının tescil kapsamına giren hizmet sınıfında olmadığı,

bir başka ifadeyle davacı markalarının kumaş yapıştırma veya benzeri bir hizmeti kapsar şekilde tescilli olmadıkları, ayrıca davacı markalarının tanınmışlığının da bulunmadığı, buna göre markaya tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleşmediği, davalının ticaret unvanının kullanımının ise unvansal nitelik gösterdiği, unvanda yer alan eklerin taraf unvanları arasında benzerlik ve iltibas riski doğurmayacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i ile ticaret unvanının terkini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,