Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3059 K.2023/3426

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum zararının tahsili için ihyası istenen şirkete karşı Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin 2022/96 E. kayıtlı olarak dava açıldığını, şirketin resen sicilden terkin edilmiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin kanun gereği resen terkin edildiğini, davalının yasal hasım olmak dışında, davanın açılmasına sebep vermediğini, mevzuat gereğince işlem yapan müvekkilin yaptığı işleminin de hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 531478-0 sicil numarasında kayıtlı ... Mamülleri Sanayi ve Ticaret AŞ. 'nin Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2022/96 E. sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesine karşın usul ve yasaya aykırı olarak lehine vekalet ücretine hükmetmemiş olduğundan söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, gerek kanuni düzenlemelerde gerekse de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmesi ve davacının da kendisini bir vekille temsil etmesi halinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yapılacak yargılama sonucunda müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca yapılan terkin işleminin hatalı olduğu, davalı tarafından davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği, davalı ...

Sicil Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan yasanın amir hükmü uyarınca terkin edilen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere yapılan ihtarın tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi sicil dosyasına da rastlanılmadığından yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediğinden davalı sicil müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,

kararın kaldırılmasına ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin kanun gereği resen terkin edildiğini, davalının yasal hasım olmak dışında, davanın açılmasına sebep vermediğini, mevzuat gereğince işlem yapan müvekkilin yaptığı işleminin de hukuka uygun olduğu ve mevzuatta, resen terkine ilişkin tüm prosedürü yerine getirdiğini, terkin kapsamına giren dava konusu şirketlere ve şirket yetkililerine, mevzuat gereğince ihtar gönderildiğini, şirket yetkilisine ve şirketin sicil kayıtlarındaki adreslerine gönderilen ihtar yazılarının iade edilmesi durumunda dahi mevzuat gereğinin yerine getirilmesi için yeterli olduğunu, bu nedenle yasal prosedür yerine getirildiğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,