Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/312 K.2024/3504

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 1974 yılından itibaren yatak, mobilya ve uyku ürünleri alanında üretim ve satış faaliyeti gösterdiğini, daha öncesinde ... Yatak Kapitone Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Tekstil Dekorasyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olan şirket ünvanlarının ... Uyku Ürünleri Tekstil San ve Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğini, ... Yatak Kapitone San. ve Tic.

A.Ş. adına 30.06.1988 tarihinde "... " "... " "... " "... " "... " "... ....", 02.05.1988 tarihinde "..." markalarının T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından tescillendiğini, ... Tekstil Dekorasyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına 02.05.1988, 02.05.1988 ve 02.05.2008 tarihinde "..." (05, 20, 21, 24, 25, 27 emtia kodu ile) markasının T.C. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından tescil edilip yenilendiğini, ... Uyku Ürünleri Tekstil ...

A.Ş. adına "..." markasının 09.06.2003 tarihinde tescil edilip 09.06.2013 tarihinde yenilendiğini, yine "...

Yatak Yatak ..." (35 emtia kodu ile) markasının da 25.03.2014 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiğini, davacı şirket dışında dava dışı iki şirketten bahsetmelerinin sebebinin 1974 yılından itibaren birbirlerinin devamı olarak devam etmeleri, aralarında organik bağ bulunması, hissedarlarının aynı olması ve "..." markasının1974 yılından itibaren kullanma iradesini göstermeleri olduğunu, davacı şirketin ünvanının da ... kelimesi ile başladığını, davalı tarafın "...

Mobilya" markasını kullanmaya başladığını, markayı davacı şirket ile aynı alanda kullanabilmek için TÜRKPATENT ne 2019/29151 başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, davacı şirket ile davalının markalarının ortalama tüketici tarafından karıştırılabilecek kadar benzer ve aynı olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli şekilde davacı şirketin bilinirliğinden faydalanmak istediğini, aynı iş kolunda olup davacı şirketin markasının varlığından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bunun haksız rekabete sebep olmasının yanı sıra davacı şirketin zarar görmesine de neden olduğunu,

bu nedenlerle davalı tarafından 2018/29151 başvuru numarası ile TÜRKPATENT nezdine tescili yapılmış olan ...

Mobilya markasının hükümsüz sayılmasına, markanın 3 üncü kişilere devrinin önlenmesine ve bu hususta markanın siciline şerh düşülmesine, davalının dava konusu markayı ya da benzerlerini mallar-ambalajlar-tabelalar vb üzerinde her tür mecradaki reklam, tanıtımlarda, iş evrakı vb üzerinde kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, ezcümle davaya konu markanın her şekilde kullanımının durdurulup önlenmesine, davalının anılan tescile dayanarak müvekkiline karşı herhangi bir hak öne sürmesinin önlenmesine, davalı tarafından 2018/29151 başvuru numarası ile TÜRKPATENT nezdinde tescili yapılmış olan ...

Mobilya markasının hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının, 1980 yılından beri Kocaeli'de beyaz eşya ve mobilya sektöründe hizmet verdiğini, kuruluşundan itibaren en iyiyi ve en kaliteliyi sunmayı kendisine prensip edinen davalıya ait olan firmanın, sektörünün en iyileri ve en tercih edilenlerini müşterilerine sunmak için, beyaz eşya ve elektronik eşyada Arçelik, mobilya ve ev tekstilinde İstikbal - Bellona – Mondi - Zett markalarının bayiliğini,

Ankara ve İnegöl tarzı mobilyanın her çeşidini bünyesine almış ve bunları bölgenin en büyük mağazalarında müşterilerine sunarak Kocaeli ile beraber Marmara bölgesi ve batı Karadeniz başta olmak üzere tüm Türkiye’yi kapsayacak şekilde müşterilerine en iyi hizmeti vermeye çalışmakta olduğunu, 01.05.2006 tarihinde ağırlıklı olarak Kocaeli ili girişimcilerinin bir araya gelerek kurduğu S.S Dayanıklı Tüketim Malları ve Mobilyacılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'nin (MOBESKO) 28.06.2006 tarihinde yatırımını gerçekleştirdiği 91.578 m² yüzölçümüne sahip arsasını satın aldığını, 26.05.2007 tarihinde ise MOBESKO’nun temeli atılarak,

projenin inşaatına başlamış ve Mayıs 2010 tarihinde ticari hayata başlamış olduğunu, bu denli önemli ve büyük bir mağazalar birleşiminin Yönetim Kurulu Başkanlığı'nı yapan davalının, Körfez Halı ve Mobilya Mağazası ile de insanlara mobilya alanında hizmet etmeyi düstur edindiğini, davalının, faaliyet alanı gereği mobilya alanında hizmette bulunduğunu, lakin davacı tarafın, yalnızca uyku ürünleri sektöründe hizmet vermekte olup davalı ile faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçelerinde de belirttiği gibi baza, yatak, karyola vb. uyku ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini,

kaldı ki ticaret unvanın da da "... UYKU ÜRÜNLERİ" olarak faaliyet konusunu belirtir şekilde unvan tescilini aldıklarını, davacı tarafın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz işbu davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından TÜRKPATENT 2018/29151 sayı numarayla tescil edilen ...

Mobilya markasının tamamen hükümsüz olduğu iddia edilmiş ise de iltibas iddiası için davacı markalarının yurt ve dünya genelinde tanınmış marka niteliğinde bulunmadığı ve tanınmışlık düzeyi bakımından iddiayı destekler bir delilin de dosya kapsamında mevcut olmadığı, kötü niyetli başvuru iddiası bakımından ise davalının tüm mobilya, beyaz eşya, mutfak, halı vd. ürünlerinde faaliyet gösteren firmaların kurmuş olduğu S.S.

Dayanıklı Tüketim Mallan ve Mobilyacılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi (MOBESKO)' nun başkanı olması, davacının markasının kullanıldığı emtia/hizmetler yönünden zayıf marka olmadığı bu nedenle basiretli tacir olarak hareket etmesi gereken davalının seçenek özgürlüğü varken davacının markasının esas unsurunu içerir marka başvurusunu 20. ve 35. sınıfa dahil emtia ve hizmetlerde kullanmak üzere tescil ettirmesi nedeniyle kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak davalı markasının 20. ve 35. sınıfa özgü hükümsüz sayılmasına dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hatalı değerlendirme ve varılan kanaatin aksine, davaya konu markalar arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığı gibi, karıştırılma ihtimali de kesinlikle söz konusu olmadığını; davalının davaya konu marka başvurusunu yaparken hiçbir şekilde kötü niyetli olmadığı gibi, hukuken kötü niyetli kabul edilebilmek için gerekli olan koşulların hiçbiri de somut olayda söz konusu olmadığını ve ispat edilemediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,